Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16487/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-10135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Полянская С.В. (доверенность N 54 от 05.10.2012 г.)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 сентября 2012 г. по делу N А32-10135/2012

по иску открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ИНН 2320145827, ОГРН 1062320045435)

к администрации города Сочи

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - пристройку литера "А10", общей площадью 1590,2 мI, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 59.

Исковые требования основаны на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно возведенный объект отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 г. исковые требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что объект соответствует всем предъявляемым законодательством к нему нормам и правилам.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, за его получением общество не обращалось.

Представитель заявителя жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отношении администрации г.Сочи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ОАО "Сочинский хлебокомбинат" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие пристройки литер "А10" строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сочинский хлебокомбинат" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203010:1004 площадью 23530 мI, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АК N 088468 от 2 сентября 2011 года (том 1, лист дела 106).

На указанном земельном участке обществом в 2008 году за счет собственных средств в отсутствие возведена трехэтажная нежилая пристройка литера "А10", общей площадью 1590,2 мI, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 59 (технический паспорт от 3 февраля 2009 года).

Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N 515 от 18.04.2012 г. и письму Отделения надзорной деятельности Центрального района г.Сочи N 23/9.42.6-599 от 13.09.2013 г. спорное строение соответствует всем необходимым нормам и правилам.

Заключением ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" установлено, что возведенная пристройка литер "А10" к контейнерной хлебного цеха соответствует требованиям строительных норм и правил, расположена в границах правомерного земельного участка, отведенного ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сочинский хлебокомбинат" обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, за получением разрешения ни оно, ни его правопредшественник никогда не обращались. Учитывая изложенное, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки истцом не отрицается. Более того, из искового заявления усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на пристройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только после обращения администрации г.Сочи с иском о сносе указанного объекта.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ссылка представителя общества на то, что правовыми основаниями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, требующего признания права на самовольную постройку, соответствующих прав на земельный участок, где расположена постройка, а также соответствие постройки требованиям в области строительства, при которых не создается угроза жизни и здоровью граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Названные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью (в данном случае общество ссылается на заключение ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 515 от 18.04.2012 г., и письмо Отделения надзорной деятельности Центрального района г.Сочи N 23/9.42.6-599 от 13.09.2013 г.), имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (указанная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

Более того, из представленных в дело заключений ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" видно, что специалист, проводивший обследование спорного здания визуально только произвел осмотр объекта и сделал замеры, иных действий, в том числе, исследование глубины фундамента здания, его способность выдержать три этажа здания, качество строительных материалов не производил. Фактически представленные заключения носят описательный характер, не содержат подробного исследования, мотивированных выводов со ссылкой на строительные нормы и правила.

Апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 52 которого устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Как следует из технического паспорта, представленного истцом в материалы дела, спорная пристройка состоит из трех этажей. В письме Отделения надзорной деятельности Центрального района г.Сочи N 23/9.42.6-599 от 13.09.2012 (лист дела 139) не указано, каким образом произведено обследование пристройки, какие средства защиты установлены в здании, имеются ли эвакуационные пути. Кроме того, в самом ответе отмечено, что он носит консультационный характер, и, следовательно, не является доказательством соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что общество не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2012 г. по делу N А32-10135/2012 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов за обращение с апелляционной жалобой не подлежит разрешению, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2012 г. по делу N А32-10135/2012 г. отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Сочинский хлебокомбинат" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов