Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-20747/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-26624/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Рыбалкиной М.С.,

при участии:

от истца: представителя Шараджи В.К. (доверенность от 24.04.2012), представителя Редькина С.В. (доверенность от 24.04.2012),

от ответчика: представителя Новиковой И.В. (доверенность от 11.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20747/2012) ООО "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-26624/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Норд"

к ООО "МАБРУК"

об обязании не чинить препятствия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее - ООО "МАБРУК", ответчик) о признании незаконными действий по чинению препятствий в доступе в часть здания Торгового комплекса "Миллер-центр", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, лит. А, внутренняя нумерация С-4-1/1, общей площадью 31,6 кв.м, а также об обязании ООО "МАБРУК" не чинить препятствия в освобождении части указанного здания от имущества ООО "Норд" и в приведении данной части здания в соответствие с пунктом 4.3 договора аренды от 28.09.2011 N Мб/88/11.

Определением от 15.06.2012 на основании статей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Норд" 1 707 950 руб. 46 коп. из которых: 114 668 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате (включая НДС); 3 807 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии; 84 344 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.11.2011 по дату вынесения решения; 1 502 500 руб. штрафа за непредставление отчетов о товарообороте за период с 06.11.2011 по 04.05.2012; 2 630 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 в удовлетворении иска ООО "Норд" отказано, с ООО "Норд" в пользу ООО "МАБРУК" взыскано 114668 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 3807 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 84344, 69 руб. пеней за просрочку оплаты, 50000 руб. штрафа за непредставление отчетов о товарообороте, 2630 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований ООО "МАБРУК" отказано. Также с ООО "Норд" взыскано в доход федерального бюджета 2498 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Норд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания с ООО "Норд" в пользу ООО "МАБРУК" 114668 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 3807 руб. 07 коп. задолженности по электроэнергии, 84344 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты, взыскания с ООО "Норд" в доход федерального бюджета 52498 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "МАБРУК" в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Определением от 25.10.2012 апелляционный суд принял апелляционную жалобу истца к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 05.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАБРУК" просило решение оставить без изменения, жалобу ООО "Норд" без удовлетворения, указав при этом на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследуя доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Первоначально ООО "Норд" направило жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 06.09.2012 заказным письмом (почтовый идентификатор 191036 53 06301 4). Определением апелляционного суда от 24.09.2012 апелляционная жалоба возвращена ООО "Норд" 25.09.2012 заказным письмом (почтовый идентификатор 190844 45 32428 8).

ООО "Норд" повторно направило апелляционную жалобу через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приложив бланк накладной Мегаполис Экспресс почты N М00000932 (номер упаковки 5208966), с отметкой в графе 8, заполняемой сотрудником ООО "Мегаполис Экспресс", "получено 07 сен 2012", л.д. 19 т. 2.

Разрешая вопрос о соблюдении ООО "Норд" процессуального срока на обжалование судебного акта на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд исходил из даты принятия судом решения (09.08.2012) и даты в приложенной к жалобе вышеуказанной накладной N М00000932 (номер упаковки 5208966) "оплачено 07 сен 2012", "получено 07 сен 2012".

Ввиду не соблюдения подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 22.10.2012 оставил жалобу без движения. После устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 25.10.2012 принял апелляционную жалобу истца к производству и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.12.2012 представитель ООО "МАБРУК" поддержала довод о пропуске ООО "Норд" срока подачи апелляционной жалобы. С целью исследования данного обстоятельства апелляционный суд протокольным определением отложил рассмотрение дела на 24.12.2012, предложив подателю жалобы представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, а также документы, полученные при возвращении судом апелляционной жалобы определением от 24.09.2012 (направленные ООО "Норд" 25.09.2012) с приложением конвертов, в которых осуществлялась отправка корреспонденции в апелляционный суд и подателю жалобы (копии которых приобщены в дело).

Через канцелярию суда 17.12.2012 от ООО "МАБРУК" поступило ходатайство о приобщении документов: копии заявления от 06.12.2012 N 735 ООО "МАБРУК" в ООО "Мегаполис Экспресс" о предоставлении информации по отправлению от 07.09.2012 N М00000932, ответ ООО "Мегаполис Экспресс" от 07.12.2012 N 004. Из ответа ООО "Мегаполис Экспресс" на заявление ООО "МАБРУК" следует, что отправление по накладной от 07.09.2012 N М00000932 к доставке сотрудниками ООО "Мегаполис Экспресс" не принималось, равно как и иным другим способом. Изучив копию накладной, ООО "Мегаполис Экспресс" сообщило, что данная накладная оформлена с большим количеством ошибок: 1. Сотрудница с фамилией "Ткачева" никогда не работала в ООО "Мегаполис Экспресс"; 2. Штамп с номером упаковки (в данном случае 5208966) не ставится, а пишется от руки; 3. Не заполнена графа N 2 (количество мест, вес, характер отправления), что является обязательным; 4. Нет расшифровки фамилии отправителя в графе N 4; 5. Допущена ошибка в адресе получателя в графе N 5 (50/55, правильно 50/52); 6. Не заполнена графа N7 (должна стоять подпись, фамилия, должность лица получившего данное отправление, а также дата и время получение); 7. Ошибка в графе N 8 (в нижней строке фамилия пишется только в случае повторной доставки, в данном случае поставлены неизвестные нам штампы "оплачено" и "получено"). Ознакомившись в судебном заседании с доказательствами, представленными ответчиком, представитель истца заявил ходатайство о запросе сведений относительно лица, принявшего корреспонденцию по этой накладной в суде первой инстанции, чья отметка проставлена в графе 7 в экземпляре накладной N М00000932, представленном истцом в судебном заседании. Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку исследование данного обстоятельства не повлияет на подтверждение соблюдения подателем жалобы процессуального срока ввиду указания в графе 7 "получено полностью" даты "03.10.12", то есть за пределами установленного срока.

Более того, в соответствии с имеющимися разъяснениями определяющей при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является дата согласно штемпелю на конверте в случае, если жалоба сдана на почту, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Полагая соблюденным принцип равноправия сторон, принимая во внимание предоставленную истцу ранее отложением дела возможность представить необходимые доказательства, подготовить заявления и ходатайства (в том числе о восстановлении пропущенного срока), руководствуясь положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отклонил повторно заявленное 24.12.2012 ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств соблюдения истцом срока на подачу апелляционной жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, указанную в пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из принципа добросовестного использования сторонами процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Норд" на решение арбитражного суда от 09.08.2012 по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производства по апелляционной жалобе ООО "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2012 года по делу N А56-26624/2012 прекратить.

Возвратить ООО "Норд" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова