Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-23884/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-26624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Редькин С.В. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика (должника): Лебедева А.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23884/2013) ООО "Норд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-26624/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Норд"

к ООО "МАБРУК"

об обязании не чинить препятствия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по чинению препятствий в доступе в часть здания Торгового Комплекса "Миллер-центр", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, лит. А, внутренняя нумерация С-4-1/1, общей площадью 31,6 кв.м, а также об обязании ООО "МАБРУК" не чинить препятствий в освобождении части указанного здания от имущества ООО "Норд" и в приведении данной части здания в соответствие с пунктом 4.3 договора аренды от 28.09.2011 N Мб/88/11.

Определением от 15.06.2012 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Норд" 114 668,07 рублей задолженности по арендной плате, 3 807,70 рублей задолженности по оплате электроэнергии; 84 344,69 рублей пени за просрочку оплаты за период с 13.11.2011 по дату вынесения решения; 1 502 500 рублей штрафа за непредставление отчетов о товарообороте за период с 06.11.2011 по 04.05.2012; 2 630 рублей расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Норд" отказано в полном объеме, требования ООО "МАБРУК" частично удовлетворены, с ООО "Норд" взыскано 114668,07 руб. задолженности по арендной плате, 3807,70 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 84344,69 руб. пеней за просрочку оплаты, 50000 руб. штрафа за непредставление отчетов о товарообороте, 2630 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением суда кассационной инстанции от 10.04.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю.

01.03.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 004858076.

06.08.2013 представитель ООО "Норд" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела N А56-26624/2012 являются не идентичными, но схожими с обстоятельствами дела, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13689/12 от 09.04.2013, в том числе: согласно пункту 1.3 договора аренды помещение было предоставлено истцу для организации розничной торговли кожаными куртками, дубленками; ответчик с 08.02.2012 ограничил доступ посетителей в помещение истца; ограничение арендодателем доступа посетителей в арендуемое помещение повлекло невозможность использовать его с 08.02.2012 по целевому назначению, установленному сторонами согласно пункту 1.3 договора аренды. Таким образом податель жалобы считает, что данные обстоятельства являются схожими с обстоятельствами приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ N 13689/12 от 09.04.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 содержит оговорку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-26624/2012 установлено, что ООО "МАБРУК" (арендодатель) на основании пункта 2.7. договора аренды от 28.112011 N Мб/88/11 ограничил доступ посетителей в арендуемое ООО "Норд" помещение общей площадью 31,60 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 37, литера А, кадастровый номер 78:34:034:0:39.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12, согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Таким образом, ответчик считает, что ответчик не вправе был требовать с ООО "Норд" уплаты арендной и расходов на электроэнергию с 08.02.2012 (с даты прекращения доступа в помещение) и соответственно требовать уплаты пени с незаконно начисленной арендной платы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

08.02.2012 и позднее представителям ООО "Норд" не чинились препятствия в пользовании предоставленным по договору объектом аренды и доступе к имуществу ООО "Норд", что подтверждается протоколом событий охранной системы помещения, (том 1, л.д. 56-58), а также пояснительной запиской ООО "МАБРУК" от 28.05.2012 (том 1, л.д. 59) о принципах работы охранной системы. Арендатор восьмого февраля находился на объекте аренды и самостоятельно поставил помещение С-4-1/1 на охрану в 10 часов 46 минут.

Доказательств невозможности доступа на объект аренды, невозможности пользоваться торговым оборудованием и товаром или невозможность их вывоза за период с 08.02.2012 по 04.05.2012 года включительно истец в материалы дела не представил.

В период с 08.02.2012 по 04.04.2012 на объекте аренды находилось имущество ООО "Норд", доступ непосредственно арендатору в арендованное помещение не был закрыт или ограничен, что не оспорено ООО "Норд" в ходе рассмотрения дела.

ООО "Норд" представлено в материалы дела постановление от 22.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Норд" о чинении препятствий со стороны ООО "МАБРУК" в пользовании арендуемым помещением и удержании имущества, принадлежащего ООО "Норд" (том 1, л.д. 145), в котором со слов учредителя ООО "Норд" - Синельщикова СВ. указано, что в помещении N С-4-1/1 с 08.02.2012 находится товар и оборудование, принадлежащие ООО "Норд".

Также в материалы дела представлена опись имущества арендатора ООО "Норд" (верхняя одежда, головные уборы) - (том 1, л.д. 113-114), составленная 05.05.2012 арендодателем при осмотре Объекта аренды в целях составления одностороннего акта приема-передачи (возврата) Объекта аренды (том 1, л.д. 111-112).

03.05.2012 ООО "МАБРУК" направило телеграмму (том 1 1, л.д. 109) об окончании договора с приглашением прибыть 05.05.2012 для возврата объекта аренды и проведения описи имущества. Телеграмма направлена в рабочий день, по юридическому адресу ООО "Норд". Однако ООО "Норд" не прибыло.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 13689/12 от 09.04.2013 рассмотрены обстоятельства лишения доступа сотрудников арендатора в арендованное помещение и к арендованному оборудованию, что повлекло за собой лишение арендатора возможности владения и пользования арендованным имуществом. В рассматриваемом случае обстоятельства дела не схожи с обстоятельствами, рассмотренными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 и, следовательно, не может являться новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по делу N А56-26624/2012.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-26624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова