Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-11235/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-21617/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-11235/2012

на определение от 20.11.2012 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-21617/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ИНН 2536059458, ОГРН 1022501297390, дата регистрации 30.11.2002)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от Министерства обороны РФ: Митрофанова Е.С., паспорт, доверенность от 28.11.2012 N 207/921д;

от общества: Авенович А.С., паспорт, доверенность от 06.06.2012 N 1;

от департамента: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее: общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерство обороны Российской Федерации (далее: МО РФ), выразившегося в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка по заявлению от 19.05.2010.

Решением суда от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

11.09.2012 общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с МО РФ судебных расходов в сумме 256 660 рублей.

Определением от 20.11.2012 с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Гидротехника" взыскано 156 660 рублей расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, МО РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2012 отменить и разрешить вопрос по существу с учетом принципа разумности. В обоснование апелляционной жалобы указало, что объем и сложность выполненной работы по юридическому сопровождению дела не соответствует заявленным ко взысканию расходам. Документы, подтверждающие требования ООО "Гидротехника" представлены самим заявителем, судебный процесс состоял из двух заседаний, а услуги представителя сведены к подготовке иска, жалоб и участию в судебных заседаниях.

ООО "Гидротехника" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя департамента по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по настоящему делу признано незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка по заявлению ООО "Гидротехника" от 19.05.2010, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязал Министерство обороны РФ направить в адрес ООО "Гидротехника" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 67, кадастровый номер 25:28:01004:127, с предложением о заключении договора, по цене двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 19.05.2010, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение по данному делу вступило в законную силу, постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ООО "Гидротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 660 руб.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено частично, и с Министерства обороны в пользу ООО "Гидротехника" взыскано 156 660 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из материалов дела следует, что расходы ООО "Гидротехника" на оплату услуг представителя состоят из рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 1 к договору на юридическое обслуживание организации от 10.02.2011, согласно которому обществу оказаны все предусмотренные данным соглашением, стоимость которых составила 200 000 рублей с оплатой в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 30.04.2012, 100 000 руб. в срок до 30.05.2012. Также судебные расходы состоят из представления интересов общества при рассмотрении дела в ФАС ДВО по кассационной жалобе МО РФ в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2012 N 3 к договору на юридическое обслуживание организации от 10.02.2011, согласно которому обществу оказаны все предусмотренные данным соглашением услуги, и их стоимость составила 50 000 руб. с оплатой в срок до 31.08.2012.

Кроме того, обществом понесены расходы в размере 6 660 рублей на приобретение ж/д билетов для участия в судебном заседании в ФАС ДВО в г. Хабаровске. Сумма, указанная в дополнительных соглашениях, подтверждена материалами дела и фактически выплачена представителю по данному делу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание организации от 01.12.2011 N 1, платежное поручение от 28.04.2012 N 72, платежное поручение от 30.05.2012 N 137, акт от 30.03.2012 N 8, дополнительное соглашение к договору от на юридическое обслуживание организации от 26.06.2012 N 3, счет на оплату от 20.08.2012 N 23, платежное поручение от 05.09.2012 N 860, акт от 20.08.2012 N 19, счет от 03.08.2012 N 92, платежное поручение от 06.08.2012 N 1603 оплата за билеты, текст утерянного бланка проездного документа от 10.09.2012, бланк заказа билета РЖД.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что одним из принципов статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может реализовать право по уменьшению суммы расходов лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумной и обоснованной сумму в 156 660 рублей. При этом судом первой инстанции уменьшены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, издержки же, связанные с приобретением железнодорожных билетов Владивосток-Хабаровск-Владивосток в сумме 6 600 рублей судом признаны обоснованными в полном объеме.

Признавая правомерность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что МО РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов, которые бы отвечали критериям статьи 65 АПК РФ. Не представлено в суд также и расчета суммы судебных расходов, которые бы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлись разумными и достаточными. При этом представитель МО РФ в судебном заседании оставил определение размера таких расходов на усмотрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами свои требования об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя и не определил размер расходов, который бы являлся разумным.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-21617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова