Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платан",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платан",общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова Олега Вивиановича,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-10684/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 года Качин С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В. (далее - конкурсный управляющий).

22.08.2012 года конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Платан" (далее - ООО "СК "Платан"), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договоров залога прав долгосрочной аренды земельного участка N 19195 от 19.09.2007 года, договора ипотеки N 177-З от 24.06.2009 года, залога имущественных прав N 19194 от 03.10.2007 года, заключенных должником с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), мирового соглашения от 22.06.2010 года, заключенного между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", обществом с ограниченной ответственностью "Сувар-Инвест" (далее - ООО "Сувар-Инвест"), Гусевой Э.И., Огородниковой Э.В., Вамзер В.А. и ОАО "Сбербанк России", а также просил отстранить конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 года жалоба ООО "СК "Платан" была принята к производству арбитражного суда.

28.08.2012 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника, общества с ограниченной ответственностью "Топаз НЛТ" (далее - ООО "Топаз НЛТ"), в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова О.В., выразившееся в неисполнении требования кредитора об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора N 08/1 от 09.08.2010 года на оказание услуг по строительному инжинирингу (выполнение функций Технического Заказчика), заключенного должником с ООО "СК "Платан", а также просил отстранить конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 года жалоба ООО "Топаз НЛТ" была принята к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 года жалобы кредиторов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 года жалоба ООО "Топаз НЛТ" была оставлена без рассмотрения, жалоба ООО "СК "Платан" была признана обоснованной, в отстранении конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "Платан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отмечает, что в силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), жалоба на конкурсного управляющего в части признания незаконным его бездействия по обжалованию сделки должника является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, при этом заявитель жалобы освобождается от обязанности по доказыванию факта причинения убытков кредиторам, должнику или иным лицам.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя жалобу ООО "Топаз НЛТ" без рассмотрения, признавая жалобу ООО "СК "Платан" обоснованной и отказывая в отстранении конкурсного управляющего Ефимова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ООО "Топаз НЛТ" от имени кредитора подписана лицом (Абдрашитовым В.К.), действующим на основании доверенности N б/н от 10.09.2012 года, которая, в свою очередь, не содержит полномочий, позволяющих Абдрашитову В.К. представлять интересы ООО "Топаз НЛТ" в делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе подписывать и подавать жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих; решением собрания участников строительства было дано поручение конкурсному управляющему на совершение действий по оспариванию сделок должника; письменного мотивированного ответа на указанное поручение конкурсный управляющий участникам строительства не представил; при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов; ООО "СК "Платан" не представило доказательств причинения конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимовым О.В. убытков конкурсным кредиторам должника, в том числе ООО "СК "Платан".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 названного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что поступившая в 28.08.2012 года в арбитражный суд жалоба ООО "Топаз НЛТ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова О.В. подписана представителем конкурсного кредитора Абдрашитовым В.К., действующим на основании доверенности N б/н от 07.11.2011 года.

06.11.2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от директора ООО "Топаз НЛТ" Нурияхметова М.Т., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО "Топаз НЛТ" N 1 от 07.09.2009 года, поступило сообщение об отзыве доверенностей, выданных до 02.09.2012 года на имя Парфирьева Ю.Н., Абдрашитова В.К. При этом, в указанном сообщении отсутствуют сведения об одобрении ООО "Топаз-НЛТ" жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Ефимова О.В., поступившей в арбитражный суд 28.08.2012 года.

В судебное заседание от 06.11.2012 года представителем ООО "Топаз НЛТ" Абдрашитовым В.К. в подтверждение его полномочий была представлена доверенность N б/н от 10.09.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

По смыслу части 4 той же статьи полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочие на представление интересов в деле о банкротстве должно быть прямо оговорено в выданной представителю доверенности, так как представляет собой специальное правомочие.

Судом первой инстанции установлено, что выданная Абдрашитову В.К. и представленная им в судебное заседание доверенность от 10.09.2012 года полномочий на представление интересов кредитора в деле о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", в том числе на подписание, подачу и поддержание от имени кредитора жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, не содержит.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать полномочия Абдрашитова В.К. на последующее одобрение жалобы ООО "Топаз НЛТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ефимова О.В. надлежащими, в связи с чем арбитражный суд правомерно оставил жалобу ООО "Топаз НЛТ" без рассмотрения.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В своей жалобе ООО "СК "Платан" ссылалось на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Так, из материалов дела следует, что решением собрания участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", оформленным протоколом N б/н от 10.07.2012 года, было поручено конкурсному управляющему ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" направить в арбитражный суд заявления об оспаривании договора залога от 03.10.2007 года N19194, дополнительного соглашения к данному договору от 08.10.2009 года, мирового соглашения от 22.06.2010 года в рамках дела N 2-1128/2010 и судебных актов о его утверждении.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после дачи ему собрания участников строительства должника соответствующего поручения обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков.

Между тем, Ефимов О.В., несмотря на обращенное к нему требование собрания участников строительства, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника только 11.09.2012 года, то есть после поступления в арбитражный суд жалобы ООО "СК "Платан" на его бездействие.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными установлен специальный годичный срок исковой давности, а любое промедление в оспаривании сделок, учитывая время рассмотрения судом соответствующих заявлений, влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, которое повлечет дополнительные текущие расходы, покрываемые за счет конкурсной массы и ведущие к соответствующему уменьшению ее доли, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание выявленные факты ненадлежащего исполнения Ефимовым О.В. своих обязанностей, арбитражный суд правомерно признал жалобу ООО "СК "Платан" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие обоснования и доказательств того, какие конкретно права и законные интересы кредитора ООО "СК "Платан" нарушены оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены в материалы дела доказательства причинения бездействием конкурсного управляющего убытков кредиторам должника, а также вероятности их возникновения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что установленные судом нарушения, допущенные Ефимовым О.В. в процессе исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должника (несовершение действий по оспариванию сделок должника), с учетом последующей подачи Ефимовым О.В. заявлений об оспаривании соответствующих сделок, нельзя признать существенными и повлекшими за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые безусловно влекут отстранение конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел достаточных оснований для отстранения Ефимова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по обжалованию сделки должника является самостоятельным основанием для его отстранения даже в отсутствии доказательств факта причинения убытков кредиторам, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из анализа содержания пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок должника может являться основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом не влечет за собой автоматического отстранения конкурсного управляющего и не является безусловным основанием.

Таким образом, приведенный выше довод заявителя апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном расширительном толковании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем, настоящее постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева