Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-22346/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-32423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Бердашков, доверенность от 31.05.2012 N 6;

от ответчика (должника): О. Ю. Дмитриева, доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00045, Л. А. Крылова, доверенность от 16.01.2013 N 19-10-03/00572;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22346/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-32423/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Содружество"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1117847226970, адрес 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 7, литер Б) (далее - ООО "Содружество", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050, адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., 23, 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков возврата Обществу НДС за 4 квартал 2011 в сумме 148904101 руб., об обязании Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества НДС за 4 квартал 2011 в сумме 148904101 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов по проверке достоверности и получения уточнений или подтверждений у налогоплательщиков о подаче налоговых деклараций, равно как и не предусмотрена обязанность об информировании налогоплательщиков о поступлении уточненных налоговых расчетов; у Инспекции отсутствуют законные основания для неприятия уточненной налоговой декларации к регистрации и рассмотрению; уточненная декларация Общества содержала в себе все необходимые реквизиты для принятия ее к проверке; Общество не представило уточненной декларации, подтверждающей налоговые вычеты по НДС в размере 148904101 руб.; Обществом запрошенные Инспекцией документы были представлены с нарушением срока и не в полном объеме; Обществом в ходе проведения налоговой проверки первичной декларации не представлено ни одного документа, подтверждающего налоговый вычет по НДС; директор Общества Голубев К. В. при допросе 23.04.2012 в рамках мероприятий налогового контроля подтвердил подписание уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011; Общество отсутствует по адресу регистрации; арендодателем ООО "Инвест-ТоргПроект" документы на камеральную проверку не представлены, произвести осмотр товара и складских помещений, арендованных Обществом у данной организации, установить хранение товара не представилось возможным; со слов директора Общества Голубева К. В. товар хранится на складе по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Строителей, д. 8, однако Общество договор не представило; перевозчик ООО "АТП-7" и экспедитор ООО "Статус" на поручение документы на проверку не представили; суд отклонил ходатайство Инспекции об обязании Общества представить информацию о месте хранения товара, что лишило возможности налоговый орган устранить отсутствие либо наличие остатков товара на складе; доводы Общества о фальсификации декларации не подтверждаются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 Общество подало в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011, по которой к возмещению заявлен НДС в размере 148904101 руб.

Налоговым органом было направлено Обществу требование от 15.03.2012, согласно которому заявитель письмом от 23.04.2012 представил в Инспекцию пакет документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, карточки счетов.

До истечения срока камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Общества по НДС, 16.03.2012 от имени Общества поступила по почте (дата отправки 07.03.2012) уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011. В данной декларации сумма налога к возмещению была значительно уменьшена по сравнению с данными первичной налоговой декларации по НДС и составила 420798 руб.

После получения из Инспекции сведений о поступившей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 руководитель ООО "Содружество" Голубев К. В. письмом от 20.03.2012 (направлено почтой 23.03.2012) в налоговый орган сообщил, что уточненную декларацию не подавал и не подписывал.

23.04.2012 налоговым органом был произведен допрос Голубева К. В., который указал, что декларацию по НДС за 4 квартал 2011 номер "0", "1", подписывал. Также свидетель подтвердил финансово-хозяйственные операции, в результате которых образовались налоговые вычеты за 4 квартал 2011.

23.08.2012 Голубев К. В. был допрошен судом первой инстанции и указал, что уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 не подписывал, направлял и подписывал первичную декларацию по НДС за данный период.

03.05.2012 (вход. от 11.05.2012) Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога за 4 квартал 2011 на расчетный счет.

Возврат НДС за 4 квартал 2011 налоговым органом произведен не был.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения статьи 176 НК РФ устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые проверяют обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, и принимают решения по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В данном случае руководитель налогоплательщика Голубев К. В. в письме от 20.03.2012 отрицал подачу им уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011. Впоследствии при допросе налоговым органом 23.04.2012 Голубев К. В. указал, что подписывал декларации с номерами "0" и "1", при этом подтвердил факт наличия спорных финансово-хозяйственных операций. При допросе судом Голубев К. В. отрицал подачу и подписанием им уточненной декларации.

Налоговым органом было вынесено решение от 13.08.2012 N 2454 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011.

Представленные по требованию налогового органа от 15.03.2012 Обществом первичные документы подтверждают обороты, заявленные Обществом в первичной налоговой декларации по НДС. Документы в подтверждение данных, указанных в уточненной декларации, представлены Обществом не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что имеются первичные документы о наличии у заявителя оборотов по реализации товаров, работ, услуг в объемах, соответствующих данным, отраженным в уточненной декларации.

Противоречия между показания Голубева К. В. в Инспекции, письмом от 20.03.2012 с учетом сведений, содержащихся в первичных документах Общества, налоговым органом устранены не были. После получения налоговым органом письма от 20.03.2012 Инспекция продолжила камеральную проверку уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, у Общества не имелось обязанности по представлению второй уточненной налоговой декларации для последующего заявления о возмещении НДС, а у налогового органа не имелось оснований для прекращения проверки ранее представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Также материалами дела подтверждается и то, что заявитель выполнил все необходимые для принятия к вычету сумм налога условия.

Общество прибрело товар (обувь в ассортименте) у поставщика ООО "Аурум" по договору от 03.10.2011 N 15/11, приобретенный товар был принят Обществом к учету, поставщиком выставлены счета-фактуры, на товар оформлены товарные накладные.

Указанный товар перевозился силами перевозчика ООО "АТП 7" по договору от 10.10.2011 N 10/10/11-6 и экспедитора ООО "Статус" по договору от 03.10.2011 N 07.

Обществом по договору субаренды от 03.10.2011 N 037 был арендован у ООО "Инвест Торг Проект" склад по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 2А.

Обществом в материалы дела были представлены транспортные накладные на перевозку товара от поставщика к покупателю организациями ООО "Статус" и ООО "АТП 7" с указанием места разгрузки МО, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 2А.

Приобретенные товары были частично реализованы Обществом в спорном налоговом периоде ООО "Транс-Континенталь", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Также налогоплательщиком были представлены платежные поручения, согласно которым Общество производит оплату товаров ООО "Аурум", услуг ООО "АТП 7" и ООО "Статус" по перевозке, субаренду ООО "Инвест Торг Проект", ООО "Транс-Континенталь" производит оплату товаров Обществу. Кроме того, Обществом в дело представлены платежные поручения об оплате по счетам за услуги аренды по договору от 01.04.2012 с ОАО "Техномарин комплекс".

Подтверждающие финансово-хозяйственные операции документы заявителя налоговым органом опровергнуты не были, Инспекцией не установлено, что Общество фактически товар не приобретало либо товар был реализован в полном объеме. Невозможность осмотра места хранения товара вследствие каких-либо действий арендодателя не должна влечь для Общества негативных последствий в связи с предположением Инспекции об отсутствии остатков нереализованного товара в заявленном Обществом размере.

Инспекцией не обоснована невозможность провести все необходимые мероприятия налогового контроля для установления местонахождения товара в ходе камеральной налоговой проверки.

Общество уплатило НДС в составе цены товара своему поставщику, а доказательств того, что поставщик заявителя налог в бюджет не уплатил, денежные средства вывел из оборота, возвратив часть их них Обществу, которое было осведомлено о последующих действиях поставщика, в деле не имеется.

Факт ненахождения Общества по юридическому адресу не является основанием ни для вывода об отсутствии товара и сделок купли-продажи, аренды, ни для вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При этом налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании незаконным спорного бездействия, и об обязании возвратить заявленную сумму НДС подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-32423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов