Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12978/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-12043/2012

Резолютивная часть постановления 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-14140/2012 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Башстройиндустрия" - Гладких Олег Александрович (паспорт, решение N 1 от 09.03.2006, приказ N 1 от 16.03.2006).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Башстройиндустрия" (ИНН 0276098748, ОГРН 106027609298, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель Авто" (ИНН 0276114220, ОГРН 1080276001695, далее - ответчик) о взыскании 320 826 рублей 15 копеек основного долга, 16 248 рублей 12 копеек - пени, 15 000 рублей - расходы на представителя (л.д. 5-8).

Решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 24.10.2012, л.д. 125-131) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что на момент оплаты ответчиком уже было поставлено продукции на сумму 428 023 рубля 60 копеек, а после оплаты еще было поставлено продукции на сумму 257 159 рублей 71 копейка, то есть на общую сумму 685 183 рубля 31 копейка, что составило 79,5 % от суммы предоплаты. В соответствии с условиями договора поставки ответчик мог приостановить поставку в случае нарушения истцом сроков оплаты. В связи с тем, что истец оплату товаров ответчику не производил, ответчик приостановил поставку товара. Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы пени.

По мнению ответчика, судом не учтено, что поставка в адрес истца осуществлялась им и во втором квартале 2011 года, а выставленные счета-фактуры могли быть отражены в другом квартале. Книга покупок является лишь документом, отражающим получение счета-фактуры, но никак не отражает поступление товара, то есть, спорные товарные накладные с выставленными счетами-фактурами могли быть отражены в книге покупок за второй или третий квартал 2011 года.

Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление N 23), статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решения без исследования дополнительных доказательств, не дав возможности со стороны ответчика предоставить документы, подтверждающие правильность его позиции. Ответчик поставлял товар истцу на транспортных средствах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СнабЦемент" (далее - общество "СнабЦемент"). Необходимые документы были запрошены у общества "СнабЦемент", однако, представлены не в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "СнабЦемент" документов в подтверждение количества поставленного истцу товара, было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются расхождения между документами, предоставленными истцом, и документами, отражающими действительные обстоятельства дела. Соответствующие документы были получены ответчиков в день вынесения обжалуемого решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Также, податель жалобы ссылается, что в нарушение условий договора поставки N 5 от 12.01.2011, истцом не было попыток разрешить спор путем переговоров, претензия, имеющаяся в материалах дела, не была отправлена. О возникшем разногласии, ответчик узнал после получения определения суда о назначении судебного заседания, в связи с чем, не имел достаточного времени для сбора необходимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе, на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ответчика для предоставления каких-либо подтверждающих документов, в частности, товарных накладных N N 26 и 26/1 от 17.01.2011, но ответчик так и не представил суду подтверждающие документы о поставке истцу продукции 17.01.2011 по указанным накладным или каким-либо иным документам на общую сумму 143 580 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств. Причины невозможности обеспечить явку представителя не приведены, перечень дополнительных доказательств, которые хотел бы представить ответчик, не приведен. Учитывая, что данное ходатайство подано в суд способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 159), оснований для рассмотрения данного ходатайства не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика при наличии доказательств его уведомления. Препятствия для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить песчано-гравийную смесь (далее - ПГС), щебень и другие стройматериалы (далее - товар).

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость доставки партии товара, подлежащего поставке, на условиях предоплаты в размере 60 % до начала отгрузки.

Срок предварительной оплаты - пять дней с даты выставления счета на предоплату (пункта 2.2).

Окончательные расчеты за поставленный товар в размере 40% от стоимости производится путем передачи покупателем поставщику бетона, раствора и других железобетонных изделий по письменной заявке поставщика (пункт 2.4).

Согласно пункту 7.3 договора, за недопоставку продукции в установленные сроки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции, но не более 3% от общей стоимости поставки.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающими в период действия договора, разрешаются путем переговоров.

Приложениями N N 1, 2 к договору (л.д. 22, 23) установлены наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, а также график поставок.

Во исполнение условий договора, истец в качестве оплаты по договору N 5 от 12.01.2011, передал ответчику векселя на общую сумму 862 430 рублей 16 копеек, о чем составлен акт от 15.04.2011 (л.д. 24).

В свою очередь, ответчик поставил истцу продукцию по товарным накладным N N 47 от 16.03.2011, 22 от 18.03.2011, 30 от 24.03.2011, 21 от 16.03.2011, 20 от 16.03.2011, 28 от 22.03.2011, 29 от 23.03.2011, 31 от 25.03.2011, 52 от 11.04.2011, 51 от 11.04.2011, 188 от 22.04.2011, 66 от 05.05.2011, 70 от 18.05.2011 на общую сумму 541 604 рубля 01 копейка (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54).

В связи с задержкой поставки товара, истец выставил ответчику претензию N 48 от 06.06.2011 (л.д. 28).

Полагая, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств за не поставленный товар и уплаты пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, и за которые товар не был поставлен, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт предварительной оплаты, а также доказательств не допоставки товара на спорную сумму. В свою очередь, ответчик должен представить доказательств выполнения им условий договора по поставке товара на уплаченную истцом сумму. При обосновании факта отгрузки в адрес истца определенных товаров ответчиком должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации истца, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, истец основывает свои требования на договоре поставки N 5 от 12.01.2011.

Из анализа содержания указанного договора, приложений к нему, учитывая положения статей 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия о предмете, а именно о наименовании, количестве товара, срока его поставки, согласовано сторонами, в связи с чем, такой договор является заключенным; признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара на сумму 320 826 рублей 15 копеек.

В свою очередь, факт предварительной оплаты истцом поставки товара на сумму 862 430 рублей 16 копеек подтверждается материалами дела (акт от 15.04.2011, копии векселей, л.д. 24,25-27).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что отражено в отзыве на иск (л.д. 97-98).

Ссылка ответчика на поставку товара также на сумму 143 580 рублей по товарным накладным N N 26 и 26/1 от 17.01.2011, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ответчика для предоставления подтверждающих документов, то есть, предоставлял ему право реализовать свои права, предусмотренные статьями 4, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик соответствующих доказательств, в частности товарные накладные N N 26 и 26/1 от 17.01.2011, не представил суду первой инстанции. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий за непредставление определенных документов, в данном случае, лежит на ответчике.

Такие документы не представлены и с апелляционной жалобой.

Представленные в материалы дела книга покупок за 1 квартал 2011 года, налоговая декларация за 1 квартал 2011 года (с отметкой налогового органа), не подтверждает получение товара по спорным товарным накладным истцом, на что обоснованно указано судом первой инстанции (л.д. 90-96).

Акт сверки задолженности за период 01.01.2011-31.08.2012 (л.д. 97) является лишь косвенным доказательством. При этом, со стороны истца в акте сверки поставка товар, указанная ответчиком (продажа 26 от 17.01.2011), не подтверждена, факт поставки товара по накладным от 17.01.2011 истец оспаривает. В связи с чем, в отсутствие иных документов, акт не может быть принят в качестве доказательства согласования задолженности ответчика перед истцом в размере 177 246 рублей 85 копеек.

Договор поставки заключен 12.01.2011, оплата произведена 15.04.2011, иск предъявлен 10.08.2012, решение принято 24.10.2012. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательств перед истцом (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для представления соответствующих доказательств суду (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылки на поставку товара через общество "СнабЦемент" документально не подтверждены, истцом оспаривается факт наличия правоотношений с указанной организацией. Из имеющихся в деле накладных осуществление поставки при участии данной организации также не следует.

Суду не представлено и доказательств возврата истцу денежных средств на спорную сумму.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 320 826 рублей 15 копеек в качестве денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку задолженность в сумме 320 826 рублей 15 копеек подтверждена материалами дела, истец в силу пункта 7.3 договора вправе требовать уплаты пени в соответствующем размере.

Расчет размера пени проверен, по мнению суда апелляционной инстанции, произведен верно с учетом периода просрочки, стоимости поставленного товара, ограничений, установленных договором (0,05 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости поставки), и права истца на определение предмета требований (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части также не имеется.

Ссылки на просрочку оплаты со стороны истца и возможность приостановления поставки отклоняется, как не имеющая правового значения.

Ссылка на отсутствие досудебного урегулирования спора отклоняется. Из условий договора не следует, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, на претензии имеется отметка о получении 06.06.2011 (л.д. 28).

Относительно требования о взыскании 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-ОО указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг N 5 от 30.07.2012 (л.д. 128), расходный кассовый ордер N 18 от 30.07.2012 (л.д. 129).

Представитель общества истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 24.09.2012, 26.09.2012, 15.10.2012, 24.10.2012 (л.д. 85, 104, 114, 121), судебные акты, подготовлен отзыв по существу возражений ответчика (л.д. 109).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 15 000 рублей, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в указанной части не имелось.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 9 741 рубль 49 копеек в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскана с ответчика правомерно.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-14140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова