Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-13088/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-7588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7588/2008 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 27.11.2012);

арбитражный управляющий Рудаков Константин Рафикович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 (резолютивная часть объявлена 03.12.2008) муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (основной государственный регистрационный номер 1027401127984, идентификационный номер налогоплательщика 7419004567, далее - МУП "СМУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р.).

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СМУ".

Определением суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении МУП "СМУ" завершена.

13.09.2012 арбитражный управляющий Рудаков К.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего МУП "СМУ" в размере 1 651 199 руб. 27 коп., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "СМУ" в размере 215 262 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 заявление Рудакова К.Р. удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 1 651 199 руб. 27 коп., а также расходы в размере 1 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 09.11.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, касающимся объема работы, выполненной арбитражным управляющим, а также не учтен тот факт, что основные функции были возложены на привлеченных лиц. Процедура конкурсного производства в отношении МУП "СМУ" продлевалась неоднократно. Цели конкурсного производства Рудаковым К.Р. не реализованы. Помимо частичного взыскания дебиторской задолженности иных значимых результатов в ходе конкурсного производства не достигнуто.

По мнению ФНС России, размер вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего может быть снижен судом в связи с несоразмерностью и незначительностью работы конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме по причине отсутствия в материалах дела доказательств отстранения арбитражным судом управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей является необоснованным, поскольку направление жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 36193 от 21.12.2012) арбитражный управляющий Рудаков К.Р. просит определение суда от 09.11.2012 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает недоказанным факт несоответствия выполненной им работы сумме заявленного вознаграждения, поскольку доказательств неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) уполномоченный орган не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий Рудаков К.Р. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 09.11.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рудаков К.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.12.2008 по 15.12.2010.

Решением арбитражного суда от 09.12.2008 (резолютивная часть объявлена 03.12.2008) Рудакову К.Р. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб., определенное собранием кредиторов, с источником выплаты - за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 (резолютивная часть объявлена 08.09.2010) о продлении срока конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения, общий размер вознаграждения Рудакова К.Р. за период с 04.12.2008 по 15.12.2010 согласно расчету арбитражного управляющего составил 2 149 161 руб. 27 коп. (т. 7, л.д. 114-115), при этом, часть вознаграждения, равная 497 962 руб., выплачена конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев требование Рудакова К.Р. о взыскании вознаграждения в размере 1 651 199 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 215 262 руб. 31 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 040 руб.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ФНС России определение суда от 09.11.2012 в части, касающейся требования о взыскании судебных расходов, не оспаривает, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт только в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 651 199 руб. 27 коп.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении МУП "СМУ" процедуры конкурсного производства (09.12.2008) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законам от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Рудакову К.Р. в связи с тем, что арбитражным управляющим выполнен небольшой объем работы, основные функции возложены на привлеченных лиц, цели конкурсного производства не достигнуты, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения, как верно отмечено судом первой инстанции, имеет правовое значение в случае, если данное обстоятельство послужило основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, статья 145 Закона о банкротстве).

Поскольку судебный акт об отстранении Рудакова К.Р. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением, не принимался, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения Рудакову К.Р.

Несогласие ФНС России с данным выводом арбитражного суда основано на неверном толковании норм материального права.

Возражения по расчету суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил.

Вознаграждение подлежит взысканию за период с 04.12.2008 по 15.12.2010 в размере 1 651 199 руб. 27 коп. исходя из фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержденной судом ставки вознаграждения, с учетом того, что часть вознаграждения, равная 497 962 руб., выплачена конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вознаграждение могло быть получено Рудаковым К.Р. за счет имущества должника, в материалы дела уполномоченным органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "СМУ", является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко