Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-11505/10 по делу N А76-7588/2008

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-7588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-7588/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны о взыскании с уполномоченного органа задолженности по выплате вознаграждения привлеченному лицу в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (далее - предприятие "Строительно-монтажное управление", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Корнилова О.В. (доверенность от 13.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве предприятия "Строительно-монтажное управление" стоимости услуг привлеченного специалиста в сумме 166 400 руб. по договорам оказания услуг оценки имущества от 17.03.2009 N 09031700 и от 27.08.2009 N 09082700.

Определением суда от 16.05.2012 (судья Мосягина Е.А.) заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. взыскано 166 400 руб. за проведение оценки имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с отчетом арбитражного управляющего по состоянию на 21.10.2010, то есть до завершения процедуры конкурсного производства, на расчетный счет должника поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, и у арбитражного управляющего имелась возможность оплатить услуги привлеченного специалиста Бузановой Е.В.; определением суда от 16.12.2011 по настоящему делу судебные расходы в сумме 166 400 руб. взысканы в пользу Бузановой Е.В. с должника, и на дату рассмотрения заявления о взыскании расходов в указанной сумме с уполномоченного органа Бузанова Е.В. не представила в суд доказательства направления исполнительного листа для исполнения арбитражному управляющему, тем самым не реализовала свое право на получение денежных средств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия "Строительно-монтажное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 09.12.2008 предприятие "Строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением суда 16.12.2010 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

Определением суда 16.12.2011 с должника в пользу лица, привлеченного арбитражным управляющим для проведения оценки имущества должника, - индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 166 400 руб.

Определением суда от 21.03.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Строительно-монтажное управление" завершено.

Ссылаясь на невозмещение расходов ввиду отсутствия у должника имущества, индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. расходов в сумме 166 400 руб., установив, что исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 16.12.2011 не исполнен, расходы за счет имущества должника Бузановой Е.В. не возмещены по причине отсутствия у должника имущества, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, правомерно на основании ст. 59 Закона о банкротстве возложили обязанность по возмещению названных расходов на уполномоченный орган.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-7588/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов