Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39226/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-30526/12-38-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 о включении требования

ЗАО "Астон Отель групп" в реестр требований кредиторов должника ЗАО

"Предприятие "Стройинструмент"

по делу N А40-30526/12-38-79Б, принятое судьей А.А. Ивановым

по иску (заявлению) Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО), ЗАО

"Астон Отель групп", ООО "Альфа-Сталь", ЗАО "ПромСтройИнвест", ЗАО

"Металлоинвест-Маркет" в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Н., ООО

"ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ", ООО "ЭстейтСервис" о признании ЗАО "Предприятие

"Стройинструмент" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Астон Отель групп" - Горбатовский Р.А. по дов. N б/н от 20.12.2012

от ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" - Маринина В.А. по дов. N б/н от 02.10.2012

от Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) - Субботина О.М. по дов.

N б/н от 03.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 года по делу N А40-30526/12-38-79 "Б" в отношении ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012 года.

18.07.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Астон Отель групп" о включении требования в размере 18 830 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Предприятие "Стройинструмент".

Определением от 01.11.2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.11.2012 года, КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (далее - банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на то, что судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности ссылается на то, что кредитором и должником было допущено злоупотребление правом.

Должником и кредитором представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят определение суда от 01.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в т.ч. временный управляющий Тарасов А.Н, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ЗАО "Астон Отель групп" и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" заключен Договор займа N 109, согласно которому ЗАО "Астон Отель групп" обязалось передать Заемщику заем в размере 34 080 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязался вернуть заем в течение 1 года 3 месяцев, не позднее 24.11.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как правильно установлено судом, должник всю сумму займа не вернул и согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.06.2012 года имеет задолженность перед кредитором в размере 18 830 000 руб.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры наблюдения были опубликованы 07.07.2012 года. Реестр требований кредиторов должника был закрыт 06.08.2012 года. Согласно штампу канцелярии суда требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2012 года.

Таким образом, вышеуказанное требование было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы банка в апелляционной жалобе о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, с их стороны допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, требования кредитора подтверждаются надлежащими документами, а именно: договором займа, актом сверки, платежными поручениями и банковскими выписками.

Договор исполнялся сторонами, взаимоотношения сторон носят реальный характер. Договор не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае банком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, наличие в их действиях недобросовестности и заключения договора займа для получения возможности влиять на процедуру банкротства.

Следует признать обоснованным утверждение должника и кредитора о том, что доводы банка носят предположительный характер.

При наличии указанных обстоятельств судом были правомерно удовлетворены требования кредитора в заявленном размере.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-30526/12-38-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова