Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-22514/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от должника: Крыловой М.В. по доверенности от 16.04.2012 N 03 (от конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.)

от иных лиц: Большакова С.А. по доверенности от 29.08.2012 N 78АА 2945221 (от Леонтьева А.В.); Алексеенко А.А. по доверенности от 17.12.2012 N 258-17/12/12 (от ООО "Ленмонтаж"); Станиславского Е.О. по доверенности от 11.01.2013 N 22-11/01-13 (от ООО "Реком"); Ильиных П.Б. по доверенности от 12.09.2012 N 225-12/09-12 (от ООО "СИН"), по доверенности от 12.09.2012 N 223-12/09-12 (от ООО "Полярный")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22514/2012, 13АП-22511/2012) ООО "Ленмонтаж" и ООО "Реком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "АТ-РЕНТ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - ООО "СИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" (далее - ООО "АТ-РЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-16028/2010 при рассмотрении его по правилам суда первой инстанции в отношении ООО "АТ-РЕНТ" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2011. Временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 ООО "АТ - Рент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 г. N 72.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим проведена оценка имущества ООО "АТ-Рент" и имущество должника реализовано с торгов. Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком"), с которым ООО "АТ-РЕНТ" заключило договор купли-продажи.

Представитель учредителей должника Леонтьев А.В., не согласившись с оценкой имущества, с проведенными торгами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТ-Рент" оспорил в судебном порядке действия конкурсного управляющего.

Леонтьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-Рент" Дмитриной Т.В.

Определением от 19.09.2012 ходатайство представителя участников ООО "АТ-Рент" Леонтьева А.В. об обеспечительных мерах удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Ленмонтаж" в качестве лица, не участвующего в деле, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отозвать исполнительный лист, выданный во исполнение обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, принятие данных обеспечительных мер непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Ленмонтаж", которое, являясь законным владельцем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и его потенциальным приобретателем, не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение.

ООО "Реком" также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.09.2012 по аналогичным основаниям, в которой просит отменить обеспечительные меры.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб 08.01.2012 в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступила Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 N 01/227/2012-434 во исполнение запроса суда от 17.12.2012 в отношении зарегистрированного права собственности на спорное имущество. Указанная выписка приобщена к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Реком" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленной им выписки от 27.12.2012 N 01/028/2012-1953.

Представитель Леонтьева А.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до момента получения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела в отношении спорного имущества. Представители ООО "Реком", ООО "Ленмонтаж", ООО "СИН" и ООО "Полярный" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении. Представитель Дмитриной Т.В. оставила вопрос об отложении на усмотрение суда.

Ходатайство Леонтьева А.В. об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку в поступившей Выписке от 20.12.2012 содержатся все необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб сведения, необходимость получения копии регистрационного дела в отношении спорного имущества отпала.

Представитель Леонтьева А.В. представил суду отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения, считает определение от 19.09.2012 законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу ООО "Ленмонтаж" Леонтьев А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению Леонтьева А.В., ООО "Ленмонтаж" в апелляционной жалобе не указывает, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции, указание жалобы о том, что на момент подачи последней основания для применения и последующего сохранения обеспечительных мер отпали, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, по мнению Леонтьева А.В., подателем жалобы не представлены доказательства того, что обеспечительные меры, установленные обжалуемым определением не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения, т.е. доказательств, опровергающих возможность причинения имущественного вреда правам кредиторов, в случае выбытия из владения должника нежилого помещения и не включения его в конкурсную массу.

Леонтьев А.В. также указывает на имеющиеся, по его мнению, в материалах дела неустранимые противоречия относительно правовой связи ООО "Ленмонтаж" со спорным нежилым помещением, поскольку ни на дату вынесения обжалуемого определения (19.09.2012), ни на дату обращения с апелляционной жалобой (17.10.2012) права ООО "Ленмонтаж" не могли быть нарушены обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности, ввиду наличия такой регистрации у подателя жалобы указанного в качестве собственника нежилого помещения согласно записи о регистрации права от 14.09.2012 года.

Представитель участников должника обращает внимание суда, что обеспечительные меры, установленные определением от 19.09.2012 г., приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-Рент" Дмитриной Т.В., на который подана апелляционная жалоба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реком" Леонтьев А.В. указывает, что обжалуемым определением права и законные интересы ООО "Реком" не нарушены, поскольку ООО "Реком" не запрещено распоряжаться объектом недвижимости, а получение денежных средств за реализованный объект недвижимости не связано с регистрацией договора купли-продажи. Следовательно, ООО "Реком" не имело права на обращение с апелляционной жалобой на определение от 19.09.2012.

Представители ООО "Реком" и ООО "Ленмонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Леонтьева А.В. возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующее в деле, и обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, изложили свои позиции по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2012 по делу А56-16028/2010 ООО "АТ-РЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все имущество юридического лица подлежало продаже в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4 выставлено на торги для удовлетворения законных требований конкурсных кредиторов.

14.06.2012 был проведен аукцион в электронной форме, открытый по составу участников в форме представления предложений о цене, предметом которого являлось данное нежилое помещение. Победителем торгов стало ООО "Реком".

По результатам проведенного аукциона, 14.06.2012 ООО "АТ-РЕНТ" заключило договор купли-продажи с ООО "Реком" (л.д. 17-19, т. 26), на основании которого ООО "Реком" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (свидетельство о регистрации права собственности от 29.08.2012 (л.д. 15, т. 26)).

29.08.2012 ООО "Реком" и ООО "Ленмонтаж" заключили договор купли - продажи спорного нежилого помещения (л.д. 41-42), одновременно сторонами договора подписан акт приема-передачи (л.д. 43).

ООО "Ленмонтаж" надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате нежилого помещения. В соответствии с п. 4.3 Договора обязанность направить соответствующий пакет документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение лежала на ООО "Реком".

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "АТ-Рент" Дмитрина Т.В. предпринимает меры направленные на отчуждение имущества и уменьшения конкурсной массы, путем продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4, представитель участников должника Леонтьев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое помещение.

Разрешая 19.09.2012 вопрос о принятии мер обеспечения, суд первой инстанции указал, что в результате реализации имущества ООО "АТ-Рент" право собственности на него может быть зарегистрировано за победителем торгов - ООО "Реком" которое вправе будет распоряжаться им по своему усмотрению.

В целях предотвращения причинения ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиты интересов его кредиторов.

Вследствие принятых определением от 19.09.2012 обеспечительных мер по заявлению представителя участников ООО "АТ-Рент" Леонтьева А.В., ООО "Ленмонтаж", являясь законным владельцем имущества и его потенциальным приобретателем, не удалось осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, что послужило поводом для обжалования принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем представлены: распечатка с сайта торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", публикация в газете "Коммерсантъ", из которых следует, что несмотря на принятые обеспечительные меры, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО "АТ-Рент". По итогам торгов конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. заключен договор купли-продажи имущества и зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости должника к победителю торгов - ООО "Реком".

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие последних причинит вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбывает из владения должника и не будет включено в конкурсную массу.

Данный довод представителей участников не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорное нежилое помещение (имущество должника) уже являлось составляющей конкурсной массы, а имущественные права конкурсных кредиторов, напротив, будут нарушены в случае нереализации последнего, поскольку не будут удовлетворены их требования.

Кроме того, более поздняя реализация имущества уменьшила бы вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что создало бы препятствия к достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Леонтьев А.В. не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, должнику или кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-Рент" Дмитриной Т.В.

Следует отметить, что меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, должны быть направлены на обеспечение заявленных лицом требований.

Принятые определением от 19.09.2012 обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности не связаны с предметом требования Леонтьева А.В., заключающегося в признании действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи нежилого помещения между ООО "АТ-РЕНТ" и ООО "Реком" незаконным. Оспаривание действий конкурсного управляющего не может обеспечиваться запретом производить государственную регистрацию перехода права собственности.

Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не подразумевает никаких действий по его исполнению, следовательно, принятые определением от 19.09.2012 меры не могут быть направлены на обеспечение его исполнения.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, сослался на возможность перехода права собственности на спорное имущество к иным лицам.

Между тем, в данном случае, вопрос о праве собственности на указанное имущество предметом спора не является и сохранение status quo в отношении последнего не связано с предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно Выписке, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право собственности ООО "Реком" на нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2012, т.е. до момента вынесения 19.09.2012 определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры не имеют ретроспективного действия: могут быть направлены лишь на исполнение действий, которые будут совершены в будущем.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения, указанным в ст. 90 АПК РФ, так как представляют собой запрет юридически значимых законных действий, которые уже были совершены до того, как содержание обжалуемого определения стало известно.

Установление факта регистрации права собственности за одним из подателей апелляционных жалоб в данном случае не имеет значения, поскольку податели апелляционных жалоб являются участниками сделок по приобретению спорного имущества, следовательно, заинтересованы в отсутствии его обременения в независимости от того, за кем из них на момент принятия обжалуемого определения или рассмотрения апелляционных жалоб зарегистрировано право собственности.

Оценив разумность и обоснованность заявления Леонтьева А.В. о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание, что в любом случае целью конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для принятия соответствующих обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-Рент" Дмитриной Т.В., подлежит отмене. В удовлетворении заявления Леонтьева А.В. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-16028/2010 о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявления представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Рент" Леонтьева А.В. об обеспечительных мерах отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реком" из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова