Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9828/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-1270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9828/2012) открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" и (регистрационный номер 08АП-10169/2012) открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пуставаевой Марьям Шарифулловны о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть",

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9848/2012) открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" и (регистрационный номер 08АП-10173/2012) открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Захарова Аркадия Петровича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть",

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9849/2012) открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" и (регистрационный номер 08АП-10172/2012) открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шарычева Владимира Михайловича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть",

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9930/2012) открытого акционерного общества "Запсибкомбанк", (регистрационный номер 08АП-10171/2012) открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Загайнова Виктора Александровича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть",

по делу N А75-1270/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ИНН 8603153516, ОГРН 1088603002839),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель Калинин В.С. по доверенности N 1016 от 22.11.2012;

от открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - представитель Прозоров В.А. по доверенности от 24.12.2012;

от Захарова А.П. - представитель Огородников Е.О. по доверенности от 17.08.2012;

от Загайнова В.А. - Огородников Е.О. по доверенности от 17.08.2012;

от Шарычева В.М. - представитель Огородников Е.О. по доверенности от 17.08.2012;

от Пуставаевой М.Ш. - представитель Огородников Е.О. по доверенности от 23.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" - не явились;

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - не явились,

арбитражный управляющий Решетов А.В. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 по делу N А75-1270/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (далее - ООО "Кумская нефть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Кумская нефть" утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении ООО "Кумская нефть" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 26.06.2012 Пуставаева Марьям Шарифулловна, Шарычев Владимир Михайлович, Зайганов Виктор Александрович, Захаров Аркадий Петрович (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 687 064 руб., 83 681 125 руб., 61 700 222 руб., 60 700 358 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 требования Пуставаевой М.Ш. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 49 687 064 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 требования Шарычева В.М. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 83 681 125 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 требования Зайганова В.А. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 61 700 222 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 требования Захарова А.П. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 60 700 358 руб. в составе третьей очереди.

Не согласившись с определениями суда, кредиторы должника - открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк") и открытое акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили их отменить.

Указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 29.11.2012 и 03.12.2012.

ОАО "Запсибкомбанк" в обоснование апелляционных жалоб на указанные определения суда первой инстанции указало на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными заявителем непосредственно в судебное заседание, тем самым нарушил принцип состязательности. Имеющиеся в материалах дела выписки об операциях зачисления на счета кредиторов денежных средств в виде доходов, полученных в 2006 и 2007 годах, не свидетельствуют о том, что поступившие в виде дохода денежные средства находились на счетах кредиторов и в даты заключения договоров займа. В материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету должника, свидетельствующие о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены.

ОАО "Сибнефтегеофизика" в обоснование апелляционных жалоб указало на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о злоупотреблении правом при заключении сделок о переводе долга, на которые сослались кредиторы. В действиях участников спорных сделок имеются основания для их оспаривания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований заявителей, основанных на спорных сделках, при наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, нарушает принцип очередности удовлетворения требований участников хозяйственного общества.

ОАО "Запсибкомбанк" в дополнении к апелляционным жалобам указало на то, что договор перевода долга является безвозмездным.

Пуставаева М.Ш., Шарычев В.М., Захаров А.П., Зайганов В.А. в письменных отзывах на апелляционные жалобы и дополнения к отзывам указали на необоснованность доводов ОАО "Сибнефтегеофизика" и ОАО "Запсибкомбанк".

Временный управляющий должника в письменных отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность их доводов.

Определениями от 03.12.2012 и 05.12.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.01.2013.

Представители ООО "Кумская нефть" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", арбитражный управляющий Решетов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание 10.01.2013 не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Поскольку обжалуемые определения суда первой инстанции вынесены в рамках одного дела о банкротстве, по аналогичным требованиям, требуют применения и толкования одних и тех же норм права, исследования и установления одних и тех же обстоятельств, участия одних и тех же лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.01.2013 определил рассмотреть апелляционные жалобы ОАО "Запсибкомбанк", ОАО "Сибнефтегеофизика" на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений Пуставаевой М.Ш., Шарычева В.М., Загайнова В.А.. Захарова А.П. в одном судебном заседании.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Запсибкомбанк" и ОАО "Сибнефтегеофизика", просил определения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Настаивал на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ОАО "Сибнефтегеофизика" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Сибнефтегеофизика", просил обжалуемые определения суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Пуставаевой М.Ш., Захарова А.П., Шарычева В.М. и Загайнова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и дополнении к отзывам, просил оставить обжалуемые определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2013.

От ОАО "Сибнефтегеофизика" поступили письменные пояснения по существу апелляционных жалоб с приложением судебных актов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ОАО "Сибнефтегеофизика" поддержал прежнюю позицию с учетом пояснений.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал прежнюю позицию и пояснения ОАО "Сибнефтегеофизика".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых определений суда и считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на договоры займа и договоры о переводе долга.

1. По условиям договора займа N 30 от 21.04.2008, заключенного между Пуставаевой М.Ш. (займодавец) и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заемщик), с учётом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010 займодавец передает заемщику заем на общую сумму 74 612 500 руб. на срок 4 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа N 30 от 21.04.2008 Пуставаева М.Ш. представила платежные поручения N 4499380 от 22.04.2008 и N 45119222 от 24.04.2008 (т.13 л.д. 43-44).

ООО "Кумская нефть" (новый должник), ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (первоначальный должник) и Пуставаева М.Ш. (кредитор) заключили договор N 3-П от 21.09.2011 о переводе долга, согласно пункту 1 которого первоначальный должник переводит свое обязательство по уплате кредитору части долга на сумму 49 687 064 руб., вытекающее из исполнения договора займа N 30 от 21.04.2008, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника.

В соответствии с пунктом 2 договора N 3-П от 21.09.2011 о переводе долга должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договору займа N 34 от 21.07.2008, заключенному между первоначальным должником и кредитором в части погашения долга на сумму 49 687 064 руб. путем перечисления указанной суммы в безналичном порядке по реквизитам, указанным кредитором не позднее 5 дней до даты платежа.

2. По условиям договоров займа N 24 от 13.02.2008, N 28 от 12.03.2008, N 31 от 24.04.2008, заключенных ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заемщик) и Шарычевым В.М. (займодавец) с учетом дополнительных соглашений, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 104 131 500 руб. на срок 4 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам займа N 24 от 13.02.2008, N 28 от 12.03.2008, N 31 от 24.04.2008 Шарычев В.М. представил платежные поручения N 58704 от 14.02.2008, N 231842 от 13.03.2008, N 4559047 от 30.04.2008, N 4566132 от 04.05.2008, N 4678029 от 22.05.2008 (т. 9 л.д. 46, 51, 55-57).

Согласно пункту 1 договора N 2-П от 21.09.2011 о переводе долга, заключенного между ООО "Кумская нефть" (новый должник), ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (первоначальный должник) и Шарычевым В.М. (кредитор) первоначальный должник переводит свое обязательство по уплате кредитору части долга на сумму 77 281 125 руб., вытекающее из исполнения договоров займа N 24 от 13.02.2008, N 28 от 12.03.2008, N 31 от 24.04.2008, заключенных между первоначальным должником и кредитором, на нового должника.

Согласно пункту 2 договора N 2-П от 21.09.2011 о переводе долга должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договорам займа N 24 от 13.02.2008, N 28 от 12.03.2008, N 31 от 24.04.2008, заключенным между первоначальным должником и кредитором в части погашения долга на сумму 77 281 125 руб. путем перечисления указанной суммы в безналичном порядке по реквизитам, указанным кредитором не позднее 5 дней до даты платежа.

Кроме того, между ООО "Кумская нефть" (заёмщик) и Шарычевым В.М. (займодавец) заключен договор займа N 54 от 31.01.2011 на сумму 6 500 000 руб. на срок 2 месяца.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа N 54 от 31.01.2011 представлено платёжное поручение N 7829 от 31.01.2011 (т. 9 л.д.60).

3. По условиям договора займа N 33-1 от 28.05.2008, заключенного между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заемщик) и Зайгановым В.А. (займодавец) с учётом дополнительного соглашения N 1, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 96 500 000 руб. на срок 4 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа N 33-1 от 28.05.2008 Зайгановым В.А. представлены платежные поручения N 4720360 от 29.05.2008, N 4736759 от 02.06.2008 (т.11 л.д. 42-43).

Согласно пункту 1 договора N 1-П от 21.09.2011 о переводе долга, заключенного между ООО "Кумская нефть" (новый должник), ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (первоначальный должник) и Зайгановым В.А. (кредитор), первоначальный должник переводит свое обязательство по уплате кредитору части долга на сумму 58 700 222 руб., вытекающее из исполнения договора займа N 33-1 от 28.05.2008, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника.

Согласно пункту 2 договора N 1-П от 21.09.2011 о переводе долга должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договору займа N 33-1 от 28.05.2008, заключенному между первоначальным должником и кредитором в части погашения долга на сумму 58 700 222 руб. путем перечисления указанной суммы в безналичном порядке по реквизитам, указанным кредитором не позднее 5 дней до даты платежа.

Кроме того, между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заемщик) и Зайгановым В.А. (займодавец) заключен договор займа N 69 от 31.05.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 000 000 руб. на срок 2 месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа N 69 от 31.05.2011 Зайганов В.А. представил платежное поручение N 9412 от 31.05.2011 (т.11 л.д. 46).

4. По условиям договора займа N 34 от 21.07.2008, заключенного между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заемщик) и Захаровым А.П. (займодавец) с учётом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 79 612 500 руб. на срок 3 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа N 34 от 21.07.2008 Захаров А.П. представил платежное поручение N 5040671 от 23.07.2008 (т.8 л.д. 42).

ООО "Кумская нефть" (новый должник), ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (первоначальный должник) и Захаров А.П. (кредитор) заключили договор N 5-П от 21.09.2011 о переводе долга, согласно пункту 1 которого первоначальный должник переводит свое обязательство по уплате кредитору части долга на сумму 60 700 358 руб., вытекающее из исполнения договора займа N 34 от 21.07.2008, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника.

Согласно пункту 2 договора N 5-П от 21.09.2011 о переводе долга должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договору займа N 34 от 21.07.2008, заключенному между первоначальным должником и кредитором в части погашения долга на сумму 60 700 358 руб. путем перечисления указанной суммы в безналичном порядке по реквизитам, указанным кредитором не позднее 5 дней до даты платежа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Кумская нефть" требований Пуставаевой М.Ш., Шарычева В.М., Загайнова В.А. и Захарова А.П. в заявленных размерах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования Пуставаевой М.Ш., Шарычева В.М., Загайнова В.А. и Захарова А.П. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать на основании норм главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, включая параграф 2 о переводе долга.

Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Договоры о переводе долга заключены сторонами на основании статей 391, 392 ГК РФ и представляет собой сделку, направленную на перемену лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

То есть договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником.

Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе. В данном случае такое согласие кредитора подтверждается подписанием договоров N N 1-П, 2-П, 3-П, 5-П о переводе долга кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемым договорам займа, являются указанные выше платежные поручения.

Факт перечисления заявителями должнику в качестве займа денежных средств по указанным договорам займа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражения ОАО "Сибнефтегеофизика" против принятых судом определений сводятся к тому, что, по его мнению, договоры о переводе долга N N 1-П, 2-П, 3-П, 5-П от 21.09.2011 являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, послужившие основанием для обращения Пуставаевой М.Ш., Шарычева В.М., Загайнова В.А. и Захарова А.П. в суд с требованиями кредиторов, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом при заключении договоров о переводе долга N N 1-П, 2-П, 3-П, 5-П от 21.09.2011 ОАО "Сибнефтегеофизика" ссылается на то, что они были заключены в течение шести месяцев, предшествующих введению наблюдения в отношении должника; заявители, являясь участниками ООО "Кумская нефть", не могли не знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок; в результате совершения спорных сделок ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" оказано предпочтение перед другими кредиторами, чьи требования к должнику возникли ранее (зачтены требования по договору займа N 17 от 01.06.2008), с учетом продолжительной неплатежеспособности отсутствует деловая цель сделок.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "Сибнефтегеофизика" свидетельствуют о том, что договоры N N 1-П, 2-П, 3-П, 5-П от 21.09.2011 о переводе долга заключены с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО "Кумская нефть" и недопущения процедуры банкротства.

Кредиторы, возражая против доводов ОАО "Сибнефтегеофизика" указывают, что в случае отсутствия сделки по переводу долга положение иных конкурсных кредиторов ООО "Кумская нефть" не изменилось бы, так как ООО "Кумская нефть" являлась должником ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по договору займа N 17 от 01.06.2008, агентскому договору N А-02-08 от 27.10.2008, договорам подряда N 04-10 от 11.01.2010, N 05-10 от 11.01.2010, N06-11 от 01.03.2011, по агентскому договору NА-01-08 от 01.07.2008, договору аренды N 50/НМСС от 01.03.2010, договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 01/КН-2/10 от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые ОАО "Сибнефтегеофизика" указало в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено. ОАО "Сибнефтегеофизика" также не предприняло процессуальных действий для получения таких доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Существование обязательств ООО "Кумская нефть", указанных в соглашениях о переводе долга, перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как обоснованно указывают кредиторы, возражая против доводов ОАО "Сибнефтегеофизика", в результате совершения сделок по переводу долга должником по обязательству по возврату суммы займа стало ООО "Кумская нефть". В качестве оплаты за переведенный долг прекращены обязательства ООО "Кумская нефть" перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", в том числе по договору займа N 17 от 01.06.2008, агентскому договору N А-02-08 от 27.10.2008, договорам подряда N 04-10 от 11.01.2010, N 05-10 от 11.01.2010, N06-11 от 01.03.2011, агентскому договору NА-01-08 от 01.07.2008, договору аренды N 50/НМСС от 01.03.2010, договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 01/КН-2/10 от 01.01.2010.

Иными словами при совершении сделки по переводу долга должник получил равноценное встречное предоставление в виде освобождения от кредиторской задолженности перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Доводы ОАО "Сибнефтегеофизика" о недействительности договоров о переводе долга на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", поскольку в результате заключения договоров о переводе долга прекратились обязательства ООО "Кумская нефть" перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что достаточные доказательства того, что ООО "Кумская нефть" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" заключили договоры о переводе долга N N 1-П, 2-П, 3-П, 5-П от 21.09.2011 с целью причинить вред кредиторам ООО "Кумская нефть" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела о несостоятельности банкротстве ООО "Кумская нефть", определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.20121 по делу N А75-1270/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Кумская нефть" включены требования ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в размере 34 985 631 руб., основанные, в том числе, на договоре займа N 17 от 01.06.2008. При рассмотрении названного требования каких-либо доводов о недействительности (незаключенности) данного договора кредиторами ООО "Кумская нефть", не приводилось.

При рассмотрении требования ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" суд первой инстанции установил, что обязательства по договору ЗАО "Нефтемонтажспестрой" о предоставлении займа выполнены на сумму 300 249 874 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Обязательство заемщика ООО "Кумская нефть" по возврату займодавцу ЗАО "Нефтемонтажспестрой" денежных средств, полученных по договору займа N 17 от 01.06.2008, уменьшено ЗАО "Нефтемонтажспестрой" до 30 971 368 руб. 50 коп. вследствие перевода долга ЗАО "Нефтемонтажспестрой" перед гражданами Шарычевым В.М., Скориковым П.В. (договор о переводе долга N 4-П), Пуставаевой М.Ш., Загайновым В.А., Захаровым А.П.

Определение вступило в законную силу, кредиторами не оспаривалось.

Довод ОАО "Запсибкомбанк" о том, что заявители обязаны доказать факт неисполнения должником обязательства по возврату сумм займа, является необоснованным и противоречащим нормам арбитражного процессуального законодательства, распределяющим обязанность по доказыванию (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При заявлении требования, основанного на договоре займа, заимодавец обязан доказать факт передачи денежных средств заемщику, а обязанность по доказыванию возврата заемных денежных средств лежит на заемщике, а не на заимодавце.

Со своей стороны ОАО "Запсибкомбанк" каких-либо доказательств, опровергающих факт невозврата займов должником, не представлено, в том числе соответствующих ходатайств, направленных на получение таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Довод ОАО "Запсибкомбанк" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе суда первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными заявителем непосредственно в дату судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть определения, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебных актов являться не может.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" не смог пояснить, какие именно обстоятельства, установленные им после ознакомления с указанными доказательствами, могли повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемых определениях. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-1270/2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пуставаевой Марьям Шарифулловны,

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-1270/2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Захарова Аркадия Петровича,

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-1270/2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шарычева Владимира Михайловича,

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-1270/2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Загайнова Виктора Александровича,

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова