Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-25461/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А21-10738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25461/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 по делу N А21-10738/2012 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "150 авиационный ремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании частично незаконными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество "150 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1093925016767, адрес 238347, Калининградская область, Светлый, Люблино п., Гарнизонная ул., д. 4) (далее - Общество, ОАО "150 авиационный ремонтный завод", заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (адрес 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по КО, ответчик) о признании незаконными решения от 14.09.2012 N 2227728/376 и требования от 19.11.2012 N 628 в части доначисления НДС на товары, производимые на территории РФ, за 4 квартал 2011 в размере 1788244 руб., штрафа в размере 357649 руб. и пени, начисленной на указанную сумму; об уменьшении размера штрафа по решению от 14.09.2012 и требованию от 19.11.2012, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 680347 руб.

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования Инспекции в оспариваемой части.

Определением от 07.12.2012 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Калининградской области просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель не подтвердил, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы; не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб и не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика; процедура возврата денежных средств регламентирована статьей 78 НК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых в части решения и требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Довод Инспекции о том, что заявитель не подтвердил, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, подлежит отклонению.

Оспариваемым в части решением Обществу доначислены суммы налога, пени, штрафов, начисление которых в соответствующей части заявитель полагает неправомерным и нарушающим его права. При заявлении обеспечительных мер не требуется представления безусловных доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует закону, такие доказательства необходимы для удовлетворения требований заявителя при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа в оспариваемой части налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2011 в виде штрафа в сумме 357649 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 680347 руб., Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2011 в размере 1788244 руб., пени в соответствующей сумме, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы), подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции в принудительном порядке, впоследствии в случае удовлетворения требований Общества, непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в немедленном восстановлении прав и законных интересов заявителя, поскольку списание спорных сумм со счетов Общества может привести к ненадлежащему исполнению заявителем своих обязательств перед контрагентами, работниками относительно выплаты заработной платы, перед бюджетом.

При этом, Общество осуществляет производство продукции (работ, услуг) для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, выполнения государственного оборонного заказа и другой деятельности, связанной с обеспечением военной безопасности государства.

В обоснование удовлетворения ходатайства Общества суд первой инстанции правомерно указал на возможность причинения крупного ущерба заявителю при принудительном исполнении оспариваемых решения и требования. Поскольку решение Инспекции вступило в силу и налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, следовательно, в отношении заявителя начата процедура принудительного взыскания указанных в решении сумм (началом такой процедуры является выставление требования).

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке 1788244 руб. налога, 357649 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 680347 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, пени в соответствующей сумме со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 по делу N А21-10738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов