Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10223/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А75-1270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер08АП-10223/2012, 08АП-9813/2012) открытого акционерного общества "Запсибкомбанк", (регистрационный номер 08АП-10223/2012) открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Скорикова Петра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" требования в размере 87 957 720 руб. по делу N А75-1270/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ИНН 8603153516, ОГРН 1088603002839),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - Калинин С.В. по доверенности от 22.11.2012 сроком на 3 месяца, паспорт;

от открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - Прозоров В.А. по доверенности от 24.12.2012 сроком до 31.12.2013, N 559, паспорт;

от Скорикова Петра Васильевича - Огородников В.О. по доверенности от 17.08.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - не явились, извещено;

от арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (далее по тексту - ООО "Кумская нефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 по делу N А75-1270/2012 в отношении ООО "Кумская нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении ООО "Кумская нефть" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 26.06.2012 Скориков Петр Васильевич (далее по тексту - Скориков П.В., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 87 957 720 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу N А75-1270/2012 заявление Скорикова П.В. удовлетворено; требования заявителя в размере 87 957 720 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сибнефтегеофизика" и ОАО "Запсибкомбанк" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Сибнефтегеофизика" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о злоупотреблении заявителем, должником и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" своими правами при заключении сделок, на которые ссылался Скориков П.В. в обоснование своих требований. Полагает, что в действиях участников спорных сделок имеются основания для их оспаривания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что удовлетворение требований заявителя, основанных на спорных сделках, при наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, нарушает принцип очередности удовлетворения требований участников хозяйственного общества.

Апелляционная жалоба ОАО "Запсибкомбанк" мотивирована доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными заявителем непосредственно в судебное заседание. Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах дела выписки об операциях зачисления на счета Скорикова В.П. денежных средств в виде доходов, полученных в 2006 и 2007 годах не свидетельствуют о том, что поступившие в виде дохода денежные средства находились на счетах кредитора и в даты заключения договоров займа. Указывает на отсутствие в материалах дела выписок по расчетному счету должника, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено.

От Скорикова П.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы ОАО "Сибнефтегеофизика" и ОАО "Запсибкомбанк", в которых он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Временный управляющий должника Решетов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запсибкомбанк" возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и от 30.11.2012 по делу N А75-1270/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2013.

Временный управляющий ООО "Кумская нефть" Решетов А.В., представители ООО "Кумская нефть" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтегеофизика" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Скорикова П.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенных в отзывах на них.

В судебном заседании, открытом 10.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсуствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Скориков П.В. ссылался на следующие обстоятельства.

20.06.2008 между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заемщик) и Скориковым П. В. (заимодавец) заключен договор займа N 32 (далее по тексту - договор займа N 32), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 157 659 475 руб. 40 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок (том 12 листы дела 38-39).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа по договору N 32 Скориковым П.В. в материалы дела представлены платежные поручения N 4843743 от 20.06.2008 года на сумму 110 000 000 руб., N 4911415 от 01.07.2008 года на сумму 47 659 475 руб. 40 коп. (с учетом уведомления об изменении назначения платежа от 04.08.2008 года, том 12А лист дела 145) на общую сумму 157 659 475 руб. 40 коп.

Согласно пункту 7.2. договора займа N 32, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010, заем предоставлялся заемщику сроком на 3 года (том 12 лист дела 40).

Таким образом, срок исполнения обязательства ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по возврату суммы займа истек 01.07.2011 года.

28.02.2011 между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заемщик) и Скориковым П. В. (заимодавец) заключен договор займа N 65-11 (далее по тексту - договор займа N 65-11), согласно условиям которого заимодавец принял на себя обязательство по предоставлению заемщику суммы займа в размере 110 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок (том 12 листы дела 44-45).

В подтверждение исполнения договора займа N 65-11 кредитор представил приходный кассовый ордер N 249 от 28.02.2011 (том 12 лист дела 50).

Пунктом 1.2. договора займа N 65-11 стороны установили срок возврата суммы займа периодом в один год.

Таким образом, срок исполнения обязательств ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по возврату суммы займа истек 28 февраля 2012 года.

24.11.2011 между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заемщик) и Скориковым П. В. (заимодавец) заключен договор займа N 79-11 (далее по тексту - договор займа N 79-11), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 795 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок (том 12 листы дела 47-48).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора займа N 79-11, Скориков П.В. сослался на приходные кассовые ордера N 1674 от 29.11.2011 на сумму 110 000 руб. 00 коп., N 1694 от 01.12.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1823 от 30.12.2011 на сумму 195 000 руб. 00 коп. (том 12 листы дела 46, 52, 53).

Пунктом 2.2. договора займа N 79-11, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2011, стороны определили, что заем предоставляется сроком на 2 месяца (том 12 лист дела 49).

Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по возврату суммы займа истек 29.02.2012 года.

21.09.2011 и 29.12.2011 между ООО "Кумская нефть" (новый должник), ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (первоначальный должник) и Скориковым П. В. (кредитор) заключены договоры о переводе долга N 4-П и N 6-П, в соответствии с условиями которых первоначальный должник перевел свои обязательства по уплате сумм займа по договорам займа N 32, N 65-11 и N 79-11 на нового должника (том 12 листы дела 36-37, 43).

Так, согласно пункту 2 договора о переводе долга N 4-П новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договору займа N 32 в части погашения долга на сумму 84 342 944 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора о переводе долга N 6-П новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договорам займа N 32 в части суммы 1 911 776 руб. 29 коп., N 79-11 на сумму 795 000 руб. 00 коп., N 65-11 на сумму 110 000 руб. 00 коп., всего на сумму 2 816 776 руб. 29 коп.

Общая сумма задолженности ООО "Кумская нефть" перед заявителем согласно договорам о переводе долга составила 87 159 720 руб. 33 коп.

26.10.2011 года между ООО "Кумская нефть" (заемщик) и Скориковым П. В. (заимодавец) заключен договор займа (далее по тексту - договор займа от 26.10.2011), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 798 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть денежные средства (том 12 листы дела 54-55).

В подтверждение исполнения договора займа от 26.10.2011 кредитор представил платежные поручения N 4086397 от 26.10.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 4096364 от 27.10.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 4100589 от 28.10.2011 на сумму 398 000 руб. 00 коп. (том 12 листы дела 56-58).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Кумская нефть" требований Скорикова П.В. в размере 87 957 720 руб.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящие требования Скорикова П.В. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать на основании норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о договоре займа, а также главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, включая параграф 2 о переводе долга.

Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Договор о переводе долга заключен сторонами на основании статей 391, 392 ГК РФ и представляет собой сделку, направленную на перемену лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

То есть договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником.

Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе. В данном случае такое согласие кредитора подтверждается подписанием договоров N 4-П и N 6-П о переводе долга кредитором.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемым договорам денежного займа, являются платежные поручения N 4843743 от 20.06.2008 года на сумму 110 000 000 руб., N 4911415 от 01.07.2008 года на сумму 47 659 475 руб. 40 коп. (с учетом уведомления об изменении назначения платежа от 04.08.2008 года), N 4086397 от 26.10.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 4096364 от 27.10.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 4100589 от 28.10.2011 на сумму 398 000 руб. 00 коп., приходные кассовые ордера N 249 от 28.02.2011 на сумму 110 000 руб. 00 коп., N 1674 от 29.11.2011 на сумму 110 000 руб. 00 коп., N 1694 от 01.12.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1823 от 30.12.2011 на сумму 195 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления заявителем должнику в качестве займа денежных средств по указанным договорам займа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражения ОАО "Сибнефтегеофизика" против принятого судом определения сводятся к тому, по его мнению, договоры о переводе долга N 4-П и N 6-П от 21.09.2011 являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, послужившие основанием для обращения Скорикова П.В. в суд с настоящим требованием, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом при заключении договоров о переводе долга N 4-П и N 6-П податель жалобы ссылается на то, что они были заключены в течение шести месяцев, предшествующих введению наблюдения в отношении должника; заявитель, являясь участником ООО "Кумская нефть", мог оказывать влияние на хозяйственно-финансовую деятельность должника и не мог не знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок; в результате совершения спорных сделок ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, чьи требования к должнику возникли ранее.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "Сибнефтегеофизика" свидетельствуют о том, что договоры переводе долга N 4-П и N 6-П были заключены с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО "Кумская нефть"и недопущения процедуры банкротства.

Скориков П.В., возражая против доводов ОАО "Сибнефтегеофизика" указывает, что в случае отсутствия сделки по переводу долга положение иных конкурсных кредиторов ООО "Кумская нефть" не изменилось бы, так как ООО "Кумская нефть" являлась должником ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по договору займа N 17 от 01.06.2008 года, договора переуступки прав N 16-10, агентского договора N А-02-08 от 27.10.2008 года, счету фактуре 919.09.10 от 10.09.2010 года, договора подряда N 06-11 от 01.03.2011 года, договора аренды N 50/НМСС от 01.03.2010, договора на оказание транспортных услуг N 01/КН-1/11 от 01.01.2011, договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 01-КН-2/11.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые ОАО "Сибнефтегеофизика" указало в обоснование своих возражений в материалы дела не представлено. Податель жалобы также не предпринял процессуальных действий для получения таких доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Существование обязательств ООО "Кумская нефть", указанных в соглашениях о переводе долга, перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стороны также не оспаривают заключение договоров займа N 32 от 20.06.2008, N 65-11 от 28.02.2011, N 79-11 от 24.11.2011.

В результате совершения сделок по переводу долга должником по обязательству по возврату суммы займа стало ООО "Кумская нефть". В качестве оплаты за переведенный долг прекращены обязательства ООО "Кумская нефть" перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Таким образом, при совершении сделки по переводу долга должник получил равноценное встречное предоставление в виде освобождения от кредиторской задолженности перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибнефтегеофизика" о недействительности договоров о переводе долга на основании пункта 61.3 Закона о банкротстве могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", поскольку в результате заключения договоров о переводе долга прекратились обязательства ООО "Кумская нефть" перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", возникшие на основании договора займа N 17 от 01.06.2008, договора о переуступке прав требования N 16-10 от 01.02.2010, агентского договора N А-02-08 от 27.10.2008, договора подряда N 06-11 от 01.03.2011, договора аренды N 50/НМСС от 01.03.2010, договора на оказание транспортных услуг N 01/КН-1/11 от 01.01.2011 и договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 01-КН-2/11.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что доказательств того, что ООО "Кумская нефть" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" заключили договоры о переводе долга N 4-П и N 6-П с целью причинить вред кредиторам ООО "Кумская нефть" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.20121 по делу N А75-1270/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Кумская нефть" включены требования ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в размере 34 985 631 руб., основанные, в том числе, на договоре займа N 17 от 01.06.2008. При рассмотрении названного требования каких-либо доводов о недействительности (незаключенности) данного договора кредиторами ООО "Кумская нефть", не приводилось.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции установил, что обязательства по договору ЗАО "Нефтемонтажспестрой" о предоставлении займа выполнены на сумму 300 249 874 рубля 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательство заемщика ООО "Кумская нефть" по возврату займодавцу ЗАО "Нефтемонтажспестрой" денежных средств, полученных по договору займа N 17 от 01.06.2008 года, уменьшено ЗАО "Нефтемонтажспестрой" до 30 971 368, 50 рублей вследствие перевода долга ЗАО "Нефтемонтажспестрой" перед гражданами Шарычевым В.М. (договор N 2-П) Скориковым П.В. (договор N 4-п), Пуставаевой М.Ш. (договор N 3-п), Загайновым В.А. (договор N 1-п), Захаровым А.П. (договор N 5-п).

Определение вступило в законную силу, кредиторами не оспаривалось.

Довод ОАО "Запсибкомбанк" о том, что Скориковым П. В. не предоставлено выписок по счету должника, которые свидетельствуют о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, при заявлении требования, основанного на договоре займа, заимодавец обязан доказать факт передачи денежных средств заемщику, а обязанность по доказыванию возврата заемных денежных средств лежит на заемщике, а не на заимодавце.

Таким образом, довод ОАО "Запсибкомбанк", согласно которому заявитель обязан доказать факт неисполнения должником обязательства по возврату сумм займа, является необоснованным и противоречащим нормам арбитражного процессуального законодательства, распределяющим обязанность по доказыванию.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ОАО "Запсибкомбанк" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального

права, выразившихся в отклонении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными заявителем непосредственно в дату судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть определения.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва не привел к принятию неправильного по существу определения.

Суду апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не мог пояснить какие именно обстоятельства, установленные им после ознакомления с указанными доказательствами, могли повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования Скорикова П.В. также основаны на договоре займа от 26.10.2011, заключенном непосредственно между ним и должником ООО "Кумская нефть". Доводы о необоснованности определения суда в данной части подателями апелляционных жалоб не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда. Апелляционные жалобы ОАО "Сибнефтегеофизика" и ОАО "Запсибкомбанк" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-1270/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова