Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

22 января 2013 г.

дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ИНН 381201178549, ОГРНИП 304381235800352; г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ИНН 381100429919, ОГРНИП 305382723000030; г. Иркутск) о взыскании 8 256 000 руб. и по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулева Валерия Ивановича о взыскании 3 629 234 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично - в сумме 5 525 693,53 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены частично - в сумме 1 362 630 руб. В результате удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063,53 руб. долга и 25 212,35 руб. возмещения судебных издержек. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано в доход бюджета Российской Федерации 32 412, 99 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления, указывал на недостоверность информации, изложенной в справке общественной организации "Спортивная федерация бильярда Иркутской области" от 24.02.2011, представленной индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. суду при рассмотрении спора по существу.

Апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием пересмотра состоявшегося судебного акта по делу индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. указал на то обстоятельство, что справка от 24.02.2011, которой индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. подтверждал доводы в обоснование исковых требований, выдана президентом Общественной организации "Спортивная федерация бильярда Иркутской области", являющимся председателем Арбитражного суда Иркутской области. По его мнению, это обстоятельство повлияло на принятие судом решения в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. Данное обстоятельство стало известно 02.08.2012 - с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Арбитражного суда Иркутской области.

Оставляя заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. без удовлетворения, суд руководствовался положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются - не существенны для дела и не влияют принятое по делу решение, представляют предположения заявителя. При этом суд учел, что действительно в тексте решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 имеется ссылка на письменную информацию, представленную вице-президентом Общественной организации "Спортивная федерация бильярда Иркутской области" Верешней В.М. от 24.02.2011 б/н, которую суд, однако оценил как не имеющую доказательственной силы. В этой связи суд заключил, что справка от 24.02.2011 б/н не повлияла на выводы суда при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обжалованное определение правильным по причине отсутствия оснований для пересмотра принятого по делу решения по указанным индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. обстоятельства не является ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, определенном приведенными выше нормами процессуального закона. Выдача справки от 24.02.2011 б/н (письменной информации) не вице-президентом Общественной организации "Спортивная федерация бильярда Иркутской области" Верешней В.М., а другим лицом документального подтверждения не получило. Помимо того, это обстоятельство не влияет на оценку доказательства в деле, которое при рассмотрении спора судом было оценено как не обладающее доказательственной силой (стр. 9 решения) и не могло быть принято в качестве доказательства обоснованности требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И.

Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшим обстоятельствам.

Другие доводы апеллянта не содержали фактов, влияющих на принятое по рассмотрению заявления определение, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, являющихся безусловными основаниями отменены судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 12.11.2012 законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев