город Москва |
|
22 января 2013 г. |
Дело N А40-101734/12-35-952 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Андреевское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-101734/12-35-952, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210) к Закрытому акционерному обществу "Андреевское" (601810, с. Андреевское, Юрьев-Польский район, Владимирская обл., ОГРН 1043301602299), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании задолженности и пени в сумме 34376269 руб. 07 коп. и обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мокин А.А. по доверенности N 277/д от 27.12.2012;
от ответчика: Щербаков А.А. по доверенности б/н от 15.08.2012, Антонов В.Н. на основании протокола N 1 Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Андреевское" от 24.04.2012 и на основании приказа N 25-к от 24.04.2012;
от третьего лица: Антонов Е.А. по доверенности N 7729/Д от 14.11.2012.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Андреевское", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части исковых требований) 34376269 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по уплате платежей по договорам купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009 в размере 27240768 руб., пени по договорам купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП- 612 от 07.12.2009 за период с 12.03.2010 по 30.03.2012 в размере 135501 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога КРС N 604 от 21.12.2009 имущество.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению спорной задолженности.
Решением от 29 октября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 30808518 руб. 53 коп. задолженности по спорным договорам купли-продажи, в том числе: задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 27.11.2009 N 2009/РГП-604 за период с 11.06.2010 по 11.06.2014 в сумме 5047164 руб., пени за период с 12.06.2010 по 30.03.2012 в сумме 719087 руб. 48 коп.; задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 N 2009/РГП-605 за период с 11.06.2010 по 11.12.2014 в сумме 3328313 руб., пени за период с 12.06.2010 по 30.03.2012 в сумме 431087 руб. 29 коп.; задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи пленной продукции от 06.08.2009 N 2009/РГП-606 за период с 11.06.2010 по 11.12.2014 в сумме 2321271 руб., пени за период с 12.06.2010 по 30.03.2012 в сумме 300654 руб. 18 коп.; задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 N 2009/РГП-607 за период с 11.06.2010 по 11.12.2014 в сумме 3210407 руб., пени за период с 12.06.2010 по 30.03.2012 в сумме 415145 руб. 52 коп.; задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 N 2009/РГП-608 за период с 11.06.2010 по 11.12.2014 в сумме 2474033 руб., пени за период с 12.06.2010 г. по 30.03.2012 г. в сумме 320439 руб. 90 коп.; задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 03.12.2009 N 2009/РГП-611 за период с 11.06.2010 по 11.12.2014 в сумме 4739778 руб., пени за период с 12.06.2010 по 30.03.2012 в сумме 613903 руб. 30 коп.; задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 07.12.2009 N 2009/РГП-612 за период с 11.06.2010 по 11.12.2014 в сумме 6119802 руб., пени за период с 12.03.2010 по 30.03.2012 в сумме 767432 руб. 86 коп.
При этом, суд первой инстанции, указанным судебным актом, в счет погашения задолженности и пени ЗАО "Андреевское" перед ОАО "Росагролизинг" по договорам купли-продажи N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009 обратил взыскание на заложенное по договору залога КРС от 21.12.2009 N604, и на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Андреевское" имущество, указанное в приложении N1 к договору залога КРС от 21.12.2009 N604. В удовлетворении остальной части иска о взыскании сумм неустойки по спорным договорам купли-продажи суд первой инстанции отказал, снизив размер последней в два раза, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указал, что оплата товара не производилась в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, что привело к частичной гибели крупного рогатого скота. Таким образом, по мнению ответчика, всего товара ненадлежащего качества было поставлено на сумму 6984028 руб., требования ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены по спорным договорам купли - продажи оставлены истцом без удовлетворения. Кроме того, заявитель ссылался на наличие у него убытков в размере 6984028 руб. неполученной истцом суммы задолженности в результате ненадлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества и не принявшего мер к страхованию товара в порядке, предусмотренном пунктами 5.1. договоров купли-продажи с ООО "Росгосстрах". Указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части уплаты платежей со сроком исполнения после 03.09.2012 в сумме 14375029 руб., в связи с чем, полагает, что требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители истца и третьего лица против ее удовлетворения возражали, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно материалам дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ЗАО "Андреевское" (покупатель) были заключены договоры купли - продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12., в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные договором.
Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).
Факт передачи имущества покупателю подтверждается актами приема-передачи от 11 декабря 2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи, оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи" указанному в приложении N 2 к настоящему договору.
Пунктами 3.2 договоров купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в пункте 2.5 договора. При этом, товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров купли-продажи в случае гибели всей партии товара или его части с момента подписания акта приема-передачи товара покупатель не освобождается от уплаты всей суммы платежей по договору.
В соответствии с пунктами 3.1., 6.2.2. Договоров купли-продажи ответчик обязался своевременно уплачивать платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам купли-продажи.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушении указанных пунктов 3.1., 6.2.2 договоров купли-продажи ответчик не исполнял свои обязательства по оплате платежей начиная с 11.06.2010.
Пунктом 7.6. договоров купли-продажи установлено, что в случае просрочки платежа по договору купли-продажи свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору купли - продажи.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения ЗАО "Андреевское" своих обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по договорам купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009 составила 27240768 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 27240768 руб. основного долга по договорам купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пунктам 7.4 договоров купли-продажи за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2 % (ноль целых два десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 12.06.2010 по 30.03.2012, составила 7135501 руб. 07 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил её размер до 3567750 руб. 53 коп.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 или 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договорам купли-продажи между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ЗАО "Андреевское", (залогодатель) 21.12.2009 заключен договор залога КРС N 604, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору.
В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по выплате любого из платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае исполнения покупателем обязательств по уплате какого-либо из платежей по договору купли-продажи залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств покупателя по уплате других платежей по договорам купли-продажи.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
Общая стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1.1. договора залога, составляет 6303950 руб.
Пунктом 4.1. договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. При этом начальная продажная цена предмета залога, для его реализации устанавливается сторонами в размере 6303950 руб. руб., без учета НДС. Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога только в том случае, если покупатель не исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В связи с наличием указанной непогашенной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
Каких-либо возражений по определённой судом начальной продажной цене заложенного имущества апелляционная жалоба не содержит, а апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание наличие указанной непогашенной задолженности по договорам купли-продажи заявителя жалобы, отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчика по её сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска в части обращения взыскания на заложенное по договору залога КРС от 21.12.2009 N 604, и на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Андреевское" имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога КРС от 21.12.2009 N 604.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата товара не производилась покупателем в связи с поставкой продавцом товара ненадлежащего качества, что привело к частичной гибели крупного рогатого скота, всего товара ненадлежащего качества было поставлено на сумму 6984028 руб., в связи с чем, имеется необходимость уменьшения покупной цены и отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку требования об уменьшении покупной цены подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства, бесспорных доказательств поставки некачественного товара в рамках настоящего дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательства того, что ответчик отказался от исполнения договоров купли-продажи или потребовал замены товара ненадлежащего качества качественным товаром заявителем жалобы не представлено.
При этом, определением от 22.10.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО "Андреевское" в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604, заключенному 27.11.2009 между ЗАО "Андреевское" и ОАО "Росагролизинг", на сумму в размере 2034875 руб.; об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-605, заключенному 27.11.2009 между ЗАО "Андреевское" и ОАО "Росагролизинг", на сумму в размере 629152 руб.; об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-606, заключенному 27.11.2009 между ЗАО "Андреевское" и ОАО "Росагролизинг", на сумму в размере 630096 руб.; об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-607, заключенному 27.11.2009 между ЗАО "Андреевское" и ОАО "Росагролизинг", на сумму в размере 707931 руб.; об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-608, заключенному 27.11.2009 между ЗАО "Андреевское" и ОАО "Росагролизинг", на сумму в размере 1044511 руб.; об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-611, заключенному 03.12.2009 между ЗАО "Андреевское" и ОАО "Росагролизинг", на сумму в размере 1867509 руб.; об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-612, заключенному 03.12.2009 между ЗАО "Андреевское" и ОАО "Росагролизинг", на сумму в размере 69954 руб., в связи с тем, что требования первоначального и встречного исков различны по своим содержаниям и основаниям возникновения, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Указанное определение суда первой инстанции от 22.10.2012 в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что покупатель имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями о возврате ранее уплаченных денежных сумм ввиду поставки продавцом товаров ненадлежащего качества.
Ссылка ответчика о наличии у него убытков в размере 6984028 руб. неполученной истцом суммы задолженности, в результате ненадлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества и не принявшего мер к страхованию товара в порядке, предусмотренном пунктами 5.1. договоров купли-продажи с ООО "Росгосстрах" подлежит отклонению как противоречащая материала дела.
При этом, в материалах дела имеются договоры страхования заключенные между истцом и ООО "СК "Согласие" от 01.04.2011 (л.д. 42-55, т. 3).
Каких-либо доказательств наличия на стороне покупателя убытков по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном в апелляционной жалобе размере, в связи с заключением сторонами спорных договоров купли-продажи, в материалы дела не представлено, соответствующий иск об их взыскании в судебном порядке не предъявлен.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уплаты платежей со сроком исполнения после 03.09.2012 в сумме 14375029 руб., предусмотренного пунктами 7.6 договоров купли-продажи, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 7.6. договоров купли-продажи в случае просрочки платежа по договору свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору, а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента направления продавцом письменного требования.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с чем, подлежат отклонению судом как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 29 октября 2012 года по делу N А40-101734/12-35-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-101734/2012
Истец: ОАО "Росагролизинг"
Ответчик: ЗАО "Андреевское"
Третье лицо: ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ООО "Страховая Компания "Согласие"
Хронология рассмотрения дела:
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3125/16
24.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3125/16
22.10.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101734/12
17.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2457/13
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2457/13
06.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28499/14
24.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2457/13
22.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40026/12
29.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101734/12