Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11441/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А57-14898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Сокол" -

Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 2 июля 2012 года,

открытого акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" - Поляковой М.И., действующей на основании доверенности от 9 января 2013 года N 104-01-10/1,

администрация муниципального образования "Город Саратов" - Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 7 марта 2012 года N 01-03/19, Сащенко С.Г., действующей на основании доверенности от 7 марта 2012 года N 01-03/21,

комитета по управлению имуществом города Саратова - Погребняк И.С., действующей на основании доверенности от 4 декабря 2012 года N 02-08/16932, Захаровой В.В., действующей на основании доверенности от 16 октября 2012 года N 15/ -12041з,

муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа" - Агеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Сокол" (ОГРН 1026403055436 ИНН 6453035443, г. Саратов),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2012 года по делу N А57-14898/2012, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Сокол" (ОГРН 1026403055436 ИНН 6453035443, г. Саратов),

к открытому акционерному обществу "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (ОГРН 1026403044909 ИНН 6453002871, г. Саратов),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа", г. Саратов,

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб "Сокол" (далее по тексту - ООО ВСК "Сокол", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (далее по тексту - ОАО "СЭПО", ответчик) о признании права собственности на комплекс недвижимого имущества яхт-клуб в составе: нежилое 1-3-этажное здание (яхт-клуб) общей площадью 989,9 кв.м., литер АА1, нежилое одноэтажное здание (сторожка) общей площадью 9,8 кв.м., литер Б, расположенные по адресу: г. Саратов, Зеленый Остров.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, 23 октября 2012 года, истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении судом заключённого между ними мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Ответчик и третьи лица, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не нашла оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит федеральному закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Основания возникновения и приобретения права собственности определены

статьями 218 - 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными статьями не предусмотрено такое основание возникновения права собственности как мировое соглашение, по условиям которого одного лицо признает право собственности на спорное имущество за другим лицом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, процессуальные полномочия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ограничены.

В частности, вышеуказанные лица не обладают процессуальным правом на заключение мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество расположено на земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования "Город Саратов" и который последним в установленном законом порядке в собственность истца не выделялось и не переоформлялось.

Также, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения третьи лиц против заключения представленного сторонами мирового соглашения.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, заключённого между истцом и ответчиком в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству и фактически приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылка истца на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что рассматриваемое мировое соглашение, по существу, является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами по смыслу положений главы 15 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий обстоятельствам настоящего дела и основанный на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку, на условиях мирового соглашения, проект которого был представлен сторонами, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, направленных по своей сути на возникновение у истца права собственности на земельный участок путём признания ответчиком иска и фактически отсутствием спора между сторонами, его заключение недопустимо (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 октября 2012 года по делу N А12-20358/2011).

Доводы жалобы истца о фактической передачи имущества на его баланс, об отсутствии правопритязаний со стороны ответчика в отношении предмета спора, предоставляющие ООО ВСК "Сокол" установить своё право ввиду давности владения, не принимаются апелляционным судом, поскольку являются повторением исковых требований и в соответствии с выбранным способом защиты права, могут быть рассмотрены только в судебном порядке.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа" в постоянное (бессрочное) пользование спорного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 3 сентября 2012 года N 17/106/2012 - 1, так же отклоняется апелляционной коллегией, в силу того, что не имеет правового значения по отношению к рассматриваемому спору и в силу того, что зарегистрированное право, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в силу следующего.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В данной статье не указано такое действие, как подача в апелляционном порядке жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения.

Так же, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определяет, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данной норме не указано обжалование определения арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, как противоречащего действующему законодательству и нарушающего права и законные интересы третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены определения арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-14898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Сокол", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Сокол" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченную по чеку - ордеру от 3 декабря 2012 года N 380878960.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин