Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-10146/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-19573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б, Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу N А12-19573/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1113444023109 ИНН 3444188952 г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград),

администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г. Волгоград) в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда

о признании недействительным решения антимонопольного органа, незаконными действий и решения об отказе в допуске к участию в аукционе, об обязании совершить действия,

третьи лица:

закрытое акционерное общество Сбербанк-Автоматизированная система торгов (ОГРН 1027707000441 ИНН 7707308480 г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-полюс" (ОГРН 1066143002133 ИНН 6143061010 г. Волгодонск Ростовская область),

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Фермеров Заволжья" (ОГРН 1093454002663 ИНН 3428990319 р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский район Волгоградская область),

общество с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (ОГРН 1123443001109 ИНН 3443114517 г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (ОГРН 1103455000637 ИНН 3403027233 п. Новая Надежда Городищенский район, Волгоградская область),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 257 Тракторозаводского района г. Волгограда (ОГРН 1113459003316 ИНН 3441041648 г. Волгоград),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 305 Тракторозаводского района г. Волгограда (ОГРН 1023402457231 ИНН 3441014669 г. Волгоград)

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 321 Тракторозаводкого района г. Волгограда (г. Волгоград)

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 331 Тракторозаводкого района г. Волгограда (г. Волгоград),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 347 Тракторозаводкого района г. Волгограда (г. Волгоград),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 358 Тракторозаводкого района г. Волгограда (г. Волгоград),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 363 Тракторозаводкого района г. Волгограда (г. Волгоград),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 372 Тракторозаводкого района г. Волгограда (г. Волгоград),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 376 Тракторозаводкого района г. Волгограда (г. Волгоград),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка-детский сад N 387 Тракторозаводского района (ОГРН 1023402458650 ИНН 3441014563 г. Волгоград),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка-детский сад N 391 Тракторозаводского района (ОГРН 1023402458683 ИНН 3441014549 г. Волгоград),

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 87 Тракторозаводского района г. Волгограда (ОГРН 1023402458837 ИНН 3441014316 г. Волгоград),

специалист Желтухина Марина Ростиславовна (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - заявитель, ООО "Сатурн", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 30.07.2012 по делу N 12-06/03-395 в части признания необоснованной жалобы ООО "Сатурн" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года", о признании незаконными действий аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда (далее - аукционная комиссия) по рассмотрению заявки ООО "Сатурн" с защищенным номером 3112188 на участие в электронном аукционе (извещение N0129300014912001497); о признании недействительным решения аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО "Сатурн" (защищенный номер 3112188) в допуске к участию в аукционе N0129300014912001497, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 20.07.2012, от 20.07.2012 для заказа N 0129300014912001497.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Волгограда в лице комитета муниципального заказа устранить допущенные нарушения путем восстановления его права участвовать в открытом аукционе в электронной форме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 признано недействительным решение антимонопольного органа от 30.07.2012 по делу N 12-06/03-395 в части признания необоснованной жалобы ООО "Сатурн" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года" как не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Признаны незаконными действия аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда по рассмотрению заявки ООО "Сатурн" (номер заявки 3112188) на участие в открытом аукционе в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года" (извещение N 0129300014912001497).

Признано незаконным решение аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО "Сатурн" (номер заявки 3112188) в допуске к аукциону N 0129300014912001497 (оформленное протоколом рассмотрения заявок от 20.07.2012) на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года".

В порядке восстановления нарушенного права заявителя суд обязал аукционную комиссию комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года" (извещение N 0129300014912001497 на сайте http:zakupki.gov.ru).

Суд взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО "Сатурн" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С антимонопольного органа в пользу ООО "Сатурн" взысканы 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Волгограда не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий аукционной комиссии по рассмотрению заявки ООО "Сатурн" с защищенным номером 3112188 на участие в открытом аукционе (извещение N 0129300014912001497), признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе ООО "Сатурн" (защищенный номер 3112188) в допуске к участию в аукционе N 0129300014912001497, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 20.07.2012, от 20.07.2012 для заказа N 0129300014912001497, восстановления нарушенного права заявителя и обязании администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа устранить допущенное нарушение путем восстановления его права участвовать в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 22.01.2013 до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Волгограда 10.07.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года (извещение N 0129300014912001497).

ООО "Сатурн" 13.07.2012 подана заявка в электронной форме на участие в данном аукционе (защищенный номер 3112188).

Решением аукционной комиссии от 20.07.2012, принятым по результатам рассмотрения заявок, участнику размещения заказа, подавшего заявку N 3112188 (ООО "Сатурн") было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В представленной участником размещения заказа первой части заявки указаны неконкретные технические характеристики (Картофель свежий, стандартный, ГОСТ Р 51808-2001 не ниже первого класса).

Победителем открытого аукциона, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.07.2012, признано ООО "Лаверна-полюс".

В антимонопольный орган 23.07.2012 поступила жалоба ООО "Сатурн" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме. ООО "Сатурн" указало, что информация, содержащаяся в поданной им заявке полностью соответствует требованиям, указанным заказчиком в аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Сатурн" антимонопольным органом вынесено решение от 30.07.2012 по делу N 12-06/03-395, согласно которому жалоба ООО "Сатурн" признана необоснованной, нарушения аукционной комиссией законодательства о размещении заказов антимонопольным органом не выявлены.

Общество, посчитав, что действия аукционной комиссии по принятию решения об отказе ООО "Сатурн" в допуске к аукциону N 0129300014912001497 на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года" и решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к аукциону N 0129300014912001497 не соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2012 председателем комитета муниципального заказа утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

На основании части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 5 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренная частью 4 данной статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений.

На основании части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках потребительских свойствах и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что предметом открытого аукциона являлась поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года.

Согласно пункту 3.1.3. документации об открытом аукционе в электронной форме требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны в информационной карте аукциона.

В соответствии с частью 2 пункта 6.1.4. документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью первой заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании пункта 14 (требования к содержанию и составу заявки) информационной карты аукциона (раздел 1.2. документации об открытом аукционе в электронной форме) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (согласно части III. Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме).

В Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме имеется указание на картофель свежий, стандартный, ГОСТ Р 51808-2001 не ниже первого класса.

В соответствии с ГОСТом Р 51808-2001, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 N 500-ст, настоящий стандарт распространяется на свежий продовольственный картофель, предназначенный для поставки предприятиям розничной торговой сети и общественного питания и реализации в розничной торговой сети.

Согласно обязательным требованиям к качеству картофеля, изложенным в пунктах 5.2, 5.5, 6.7 ГОСТ 51808-2001, картофель свежий стандартный может быть первого, второго и класса экстра.

В заявке ООО "Сатурн" на участие в открытом аукционе указано: картофель свежий, стандартный, ГОСТ Р 51808-2001 не ниже первого класса.

По ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 16.08.2012, в порядке статьи 55.1 АПК РФ, к участию в деле в качестве специалиста привлечена специалист-лингвист Желтухина М.Р.

Из пояснений специалиста-лингвиста Желтухиной М.Р., данных в суде первой инстанции, а также из представленного заключения следует, что выражение "неконкретные технические характеристики" означает "реально несуществующие, предметно неопределенные, четко необозначенные, абстрактные, отвлеченные, общие, умозрительные, нетипичные качества, свойства, связанные с техникой, с соблюдением условий выработки продукции".

Для установления наличия конкретной информации в указанных в заявке технических характеристиках, представленных в текстовом фрагменте "Картофель свежий, стандартный ГОСТ Р 51808-2001 не ниже первого класса", проведен комплексный лингвистический анализ согласно методике данного исследования (с использованием следующих словарных баз: http://rifmovnik.ru/cgi/find.exe, http://tolkslovar.ru/k7819.html).

Словосочетание "не ниже первого класса" обозначает конкретную нижнюю границу, нижний предел допустимой нормы - первый класс, исключает все, что может быть ниже этой границы, данного предела - первый класса (то есть второй, третий и др. классы), предполагает наличие открытой верхней границы, верхнего предела, регулируемых исключительно контекстом конкретной ситуации, иначе говоря, разряд, категория, степень, уровень - первый класс и выше первого класса.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51808-2001 "Картофель свежий, продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 12.09.2001 N 138-ст, ранний картофель в зависимости от качества подразделяют на два класса: первый и второй, а поздний картофель в зависимости от качества подразделяют на три класса: экстра, первый и второй.

Из контекста следует, что словосочетание "не ниже первого класса", - употребленное заказчиком, будет означать, что заказчику требуется ранний картофель "первого класса", а также поздний картофель "первого класса" и "экстра"; - употребленное исполнителем, будет означать, что в случае поставки раннего картофеля исполнитель предоставит заказчику картофель первого класса, а в случае поставки позднего картофеля исполнитель предоставит заказчику картофель первого класса и экстра.

Как показал комплексный лингвистический анализ текстового фрагмента, в рассматриваемом контексте аукциона словосочетание "не ниже первого класса" полностью исключает 2 класс картофеля (раннего и позднего) из требований заказчика и заявки исполнителя. Кроме того, опираясь на указанный заказчиком ГОСТ Р 51808-2001, можно заключить, что выбор одного класса из двух, а также двух классов из трех свидетельствует об указании конкретной технической характеристики картофеля как заказчиком, так и исполнителем.

Так как заказчиком употреблена обобщенная формулировка "не ниже первого класса", содержащая конкретные пожелания и требования заказчика к исполнителю заказа, подразумевающая знание ГОСТа сторонами, позволяющая по закону экономии усилий избежать многочисленных повторов слов и длинных грамматических конструкций, которые неоправданно значительно увеличили бы объем содержания графы в столбце "Наименование продуктов питания. Техническая характеристика", постольку и исполнителем тоже выбрана данная формулировка, указывающая на конкретные технические характеристики картофеля, в частности на класс "не ниже первого класса", который исполнитель готов предоставить заказчику в случае допуска его заявки к участию в аукционе и предполагаемой победы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в заявке ООО "Сатурн", технические характеристики, указывающие на картофель свежий, стандартный ГОСТ Р 51808-2001 не ниже первого класса, содержат конкретную информацию. Указанная ООО "Сатурн" конкретизация не нарушает требования действующего законодательства, а в полной мере соответствует требованиям подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, отказ аукционной комиссии обществу в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в представленной обществом заявке указаны неконкретные технические характеристики картофеля, не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание первой части заявки соответствует ГОСТу Р 51808-2001, не противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, делая указанный вывод, неправомерно основывался на заключении специалиста-лингвиста Желтухиной М.Р., поскольку, по мнению подателя жалобы, термин "конкретные показатели" является исключительно правовым и его оценка должна была быть произведена непосредственно судом, судом апелляционной инстанции не может быть принята.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы достоверность пояснений специалиста-лингвиста Желтухиной М.Р., данных в суде первой инстанции, а также представленного письменного заключения от 14.08.2012 не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, делая вывод о соответствии представленной ООО "Сатурн" заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор требованиям аукционной документации, оценил и исследовал все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание первой части заявки ООО "Сатурн" соответствует ГОСТ Р 51808-2001, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации, является правильным.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что действия аукционной комиссии комитета муниципального заказа Администрации по рассмотрению заявки ООО "Сатурн" на участие в открытом аукционе в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года" (извещение N 0129300014912001497) и решение аукционной комиссии об отказе ООО "Сатурн" в допуске к аукциону N 0129300014912001497 не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку отказ комиссии комитета обществу в допуске к участию в аукционе является необоснованным и неправомерным, то оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.07.2012 по делу N 12-06/03-395 в части признания необоснованной жалобы ООО "Сатурн" не соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать Администрацию в лице комитета муниципального заказа устранить допущенные нарушения путем восстановления его права участвовать в открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права обязал аукционную комиссию комитета муниципального заказа Администрации повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, после проведения аукциона заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания итогов аукциона и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части восстановления нарушенного права общества.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2012 по результатам проведённого аукциона в электронной форме на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года" между заказчиками - муниципальными дошкольными образовательными учреждениями Тракторозаводского района г. Волгограда и победителем аукциона ООО "Лаверна-полюс" заключены договоры на поставку продуктов питания для муниципальных общеобразовательных учреждений г. Волгограда.

По условиям договоров срок поставки овощной продукции определен сторонами с момента заключения договоров по 31.12.2012.

С учетом вышеизложенного избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права общества на участие в аукционе путём обязания аукционной комиссии комитета муниципального заказа Администрации повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года" является неисполнимым.

Аукцион в электронной форме проведен, с победителем аукциона заключены договоры (контракты) на поставку овощной продукции в муниципальные образовательные учреждения, которые по сроку поставки должны быть исполнены 31.12.2012. Потребность заказчика в выполнении работ по проведенному аукциону фактически исчерпана.

Избрание судом способа восстановления нарушенных прав общества со ссылкой суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры размещения муниципального заказа в части заключения муниципального контракта на поставку овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Волгограда в 2012 году несостоятельно, так как сделано без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязание судом первой инстанции аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению заявителя в правах участника аукциона, а судебный акт в этой части является неисполнимым.

Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, в том числе не исключает предъявление иска о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-19573/2012 в части восстановления нарушенного права заявителя путём обязания аукционную комиссию комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района Волгограда во 2 полугодии 2012 года" (извещение N 0129300014912001497 на сайте http:zakupki.gov.ru) отменить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-19573/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова