Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-36400/12

г.Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. о процессуальном правопреемстве кредитора ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК по делу N А40-122037/10-44-623Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский шинный завод" в части требования в размере 347 635 659 рублей 96 копеек, из них пени в сумме 4 744 812 рублей 26 копеек на правопреемника СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД, вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.

в судебное заседание явились:

от СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД - Ратниклов А.В. по доверенности от 06.09.2012 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод" - Рудая В.В. по доверенности от 30.09.2012г.N 15

от ЗАО " КУБ" - Антипов А.А. по доверенности от 24.12.2012 г.

от Департамента имущества города Москвы - Антипов А.А. по доверенности от 16.01.2013 г N 1091-Д.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (далее по тексту - ОАО "МШЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК в размере 347635659 рублей 96 копеек, из них пени в сумме 4 744 812 рубля 26 копеек.

СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора с ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК на СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД на сумму 347635659 рублей 96 копеек, из них пени в сумме 4 744 812 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. заявление СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора с ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК на СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД на сумму 347 635 659 рублей 96 копеек, из них пени в сумме 4 744 812 рубля 26 копеек удовлетворено.

Участник(акционер) должника -Департамент имущества города Москвы, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о замене кредитора отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы. Свое право на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы обосновал тем, что он является мажоритарным участником(акционером), которому принадлежит свыше 60% акций, что не отрицалось представителем конкурсного управляющего должника, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы им правомерно подана апелляционная жалоба в соответствии с нормами и ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о наличии у него права на подачу апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного, поскольку при избрании представителя участников (акционеров) Банка, Департамент имущества города Москвы, являющийся мажоритарным участником Банка, самостоятельно решает, независимо от наличия иных участников(акционеров) должника вопрос о назначении представителя участников(акционеров) Банка.

Представитель ЗАО "КУБ" с апелляционной жалобой согласился.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения в связи со следующим.

Исходя из норм ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК на основании договора цессии уступило СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД. право требования к ОАО "МШЗ" в размере

347 635 659 рублей 96 копеек, из них пени в сумме 4 744 812 рубля 26 копеек.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия о предмете и цене договора, текст договора подписан, таким образом, данное соглашение является заключенным; во исполнение требований ст.382 ГК РФ СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД. уведомило ОАО "МШЗ" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 01.08.2012 г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, исходя из норм ст. 48 АПК РФ, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства ничтожности вышеназванного договора уступки права требования заявителем жалобы не представлены, документально не обоснованы.

На действительность уступки не влияет способ исполнения встречного обязательства за уступаемое право требование, на основании договора цессии от 04.07.2012 г., заключенного между ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК и компанией БЕЛЛА ВИСТА КОММЕРШИАЛ ЛТД. Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений и запретов по передаче векселей в счет уступаемого права требования; переход прав требования не поставлен в зависимость от получения оплаты за уступаемое право требование. Кроме того, компания СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД представила в материалы дела копии платежных поручений в счет оплаты по договору цессии от 30.07.2012 г.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 г. о наложении и ареста на право требования на сумму 220200000 рублей, возникшие на основании предварительного договора от 05.03.2010 г., не содержит запрета на распоряжение компанией ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК правами требований, возникшими из иных оснований в размере 342635659 рублей 96 копеек, подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 г. по делу N А40-122037/10-44-623, 646Б.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-122037/10-44-623Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А.Солопова