Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 20АП-6443/12

Тула

24 января 2013 г.

Дело N А54-8102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии в судебном заседании 15.01.2013 до объявленного перерыва и 18.01.2013 после объявленного перерыва представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" (город Ростов-на-Дону, ОГРН 1116194000207, ИНН 6168042530) - Алиева А.А. (доверенность от 12.11.2012 N 3), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (город Рязань, ОГРН 1086230003562, ИНН 6230063341) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Снэк Центр" (город Москва, ОРГН 5087746149277, ИНН 7727662741), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; 22.01.2013 после объявленного перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС-Транс" (регистрационный номер 20АП-6443/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 об обеспечении иска, вынесенное по делу N А54-8102/2012 (судья Сельдимирова В.А.), установил следующее.

ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "РДС-Транс" о взыскании убытков в сумме 2 545 000 рублей (л. д. 9 - 12).

Определением суда от 01.11.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Снэк Центр" (л. д. 1 - 3).

Одновременно в исковом заявлении истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО "РДС-Транс", имеющиеся на расчетных счетах ответчика: N 4070281033300000001522 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в городе Ростове-на-Дону, корреспондентский счет 30101810300000000245, БИК 046015245; N 40702810800010001992 в ОАО БАНК "Народный кредит", корреспондентский счет 30101810900000000402, БИК 044585402; а также наложить арест на следующее имущество, имеющееся у ООО "РДС-Транс", с передачей имущества на хранение истцу: прицеп (тент с воротами), государственный регистрационный знак РХ814761, свидетельство о регистрации ТС: 61 ХМ N 447906, дата регистрации 21.12.2011, выдано Отд. N 1 МОГТОР ГИБДД N 1 МВД РФ по РО; прицеп, государственный регистрационный знак РХ814661, свидетельство о регистрации ТС: 61 ХМ N 447905, дата регистрации 21.12.2011, выдано Отд. N 1 МОГТОР ГИБДД N 1 МВД РФ по РО; иное имущество (л. д. 9 - 12).

ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" уточнило заявление о принятии обеспечительных мер, просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 2 545 000 рублей (л. д. 45 - 46).

Определением суда от 06.11.2012 заявление ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "РДС-Транс" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 2 545 000 рублей (л. д. 4 - 6).

Выдан исполнительный лист (л. д. 7 - 8).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РДС-Транс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2012 об обеспечении иска отменить (л. д. 50 - 51).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в заявлении истца не указаны реквизиты банковских счетов ответчика и на какое имущество должен быть наложен арест.

Заявитель жалобы полагает, что наложение ареста на имущество ответчика, осуществляющего транспортные перевозки (то есть на принадлежащие ему транспортные средства), сделает невозможным осуществление им хозяйственной деятельности; наложение ареста на банковские счета лишает возможности ответчика уплачивать налоги и выплачивать заработную плату его сотрудникам.

Считает, что определение суда незаконно, так как истец аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

От ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным (л. д. 63 - 65).

ООО "Снэк Центр" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда от 06.11.2012 об обеспечении иска законным и обоснованным (л. д. 66 - 67).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 об обеспечении иска отменить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2013 с целью уточнения информации об открытых расчетных счетах ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.01.2013 до 10 часов 30 минут, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 74).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2013 представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании 18.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2013 до 16 часов 20 минут, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 82).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 15.01.2013 и 18.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленной обеспечительной меры истец указал на то, что ответчик уклоняется от ведения переговоров и оформления документов, не может объяснить причины недоставки товара, принятого к перевозке 28.08.2012; ссылается на значительность суммы, предъявленной к взысканию, и полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суммы исковых требований, в целях сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительной меры по настоящему иску на сумму 2 545 000 рублей.

Однако, наложив арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), суд первой инстанции не указал сведения о банковском счете.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест в том числе на денежные средства ООО "РДС-Транс", имеющиеся на расчетных счетах: N 4070281033300000001522 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в городе Ростове-на-Дону, корреспондентский счет 30101810300000000245, БИК 046015245; N 40702810800010001992 в ОАО БАНК "Народный кредит", корреспондентский счет 30101810900000000402, БИК 044585402 (л. д. 9 - 12).

В уточненном заявлении о принятии обеспечительных мер сведений о каких-либо иных расчетных счетах ответчика не содержится (л. д. 45 - 46).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что расчетный счет ООО "РДС-Транс" N 40702810800010001992 в ОАО БАНК "Народный кредит", корреспондентский счет 30101810900000000402, БИК 044585402 закрыт (л. д. 91 - 94).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить сведения о банковском счете, подлежащем аресту: "N 4070281033300000001522 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в городе Ростове-на-Дону, корреспондентский счет 30101810300000000245, БИК 046015245".

Установленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сведения об открытом в Южном филиале ОАО "Меткомбанк" расчетном счете ответчика N 40702810761000000185 (л. д. 84, 86) не принимаются судом во внимание, поскольку указанный счет не был заявлен истцом ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении об обеспечении иска (л. д. 9 - 12, 45 - 46).

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленном порядке.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об обеспечении иска не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "РДС-Транс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 об обеспечении иска по делу N А54-8102/2012 оставить без изменения, уточнив сведения о банковском счете: "N 4070281033300000001522 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в городе Ростове-на-Дону, корреспондентский счет 30101810300000000245, БИК 046015245".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова