Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-1849/13

г. Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А54-8102/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (г. Рязань, ОГРН 1086230003562, ИНН 6230063341) - Назаренко С.В. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116194000207, ИНН 6168042530), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Снэк Центр", г. Москва, Моисеева Максима Никодимовича, г. Шахты Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу N А54-8102/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" (далее - ООО "РДС-Транс") о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, переданного по договору о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012 в сумме 2 545 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил размер исковых требований до 2 545 640 руб. и просил взыскать судебные расходы в сумме 64 080 руб. 50 коп., в том числе 26 355 руб. 50 коп. - расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов и проживанием представителя в гостинице, 37 725 руб. - расходы по государственной пошлине. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Снэк Центр" (далее - ООО "Снэк Центр"), Моисеев Максим Никодимович (далее - Моисеев М.Н.).

Определением от 15.02.2013 по ходатайству истца на основании части 3 статьи 48 Кодекса произведена его замена правопреемником - закрытым акционерным обществом "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ").

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта передачи перевозчиком принятого к перевозке груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, а следовательно и, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора перевозки от 15.03.2012.

В жалобе Моисеев М.Н. просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От третьего лица - Моисеева М.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции от Моисеева М.Н. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Моисеевым М.Н. лично.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Кодекса, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная Моисеевым М.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 188, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Моисеева Максима Никодимовича, г. Шахты Ростовской области, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу N А54-8102/2012.

Производство по апелляционной жалобе Моисеева Максима Никодимовича прекратить.

Возвратить Моисееву Максиму Никодиновичу, г. Шахты Ростовской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина