Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-11031/12

г.Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-5133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича (г.Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2012 года по делу N А12-5133/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536)

к арбитражному управляющему Кагитину Сергею Анатольевичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

пари участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича - Белоножкин А.Ю. по доверенности от 10.01.2013 года, удостоверение N 1491,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Кагитин Сергей Анатольевич (далее - Кагитин С.А., арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-5133/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 07.11.2012 года арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-5133/2012.

Кагитин С.А., не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) представило отзыв на апелляционную жалобу. С обжалуемым определением суда указанное лицо согласно и просит оставить его без изменения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 05.12.2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-5133/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, арбитражный управляющий Кагитин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 решение суда первой инстанции от 11.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2012 по делу N А12-5133/2012 оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011 по делу N А12-4890/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны (город Волгоград, улица Маршала Еременко, 108-226) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 временным управляющим утвержден Кагитин С.А.

25.07.2011 между временным управляющим Кагитиным С.А. и ООО "Респект аудит" заключен договор о проведении финансового состояния должника, с оплатой услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается отчетом о его деятельности от 11.11.2011. Вместе с тем, с учетом сведений о количестве принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, наличие упрощенной системы налогообложения у должника, на основании которых проводится финансовый анализ должника, объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим по финансовому состоянию должника, является незначительным. Доказательства, свидетельствующие об особой сложности проведения процедуры банкротства, в частности проведения анализа финансового состояния должника, а также необходимости привлечения стороннего специалиста для проведения финансового анализа должника, Кагитиным С.А. не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Кагитиным С.А. обязанностей временного управляющего, выразившееся в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Кагитин С.А. в обоснование ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 по делу N А12-10323/2012 с Кагитина С.А. в пользу ООО "Респект Аудит" взысканы пени по договору от 25.07.2011 о проведении анализа финансового состояния в размере 930 рублей.

По мнению Кагитина С.А. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2012 по делу N А12-10323/2012 является новым обстоятельством, поскольку согласно указанному решению оплата услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния проведена за счет личных средств арбитражного управляющего, что исключает основания для привлечения к административной ответственности.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень новых обстоятельств, возникновение которых может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Новые обстоятельства, которые согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны возникнуть после принятия судебного акта, и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу N А12-5133/2012 от 11.04.2012 года, суд исходил из доказанности факта недобросовестности и неразумности действий Кагитина С.А., выразившихся в привлечении ООО "Респект-Аудит" для проведения финансового анализа. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу по делу N А12-4890/2011. Указанными судебными актами действия Кагитина С.А., выразившееся в привлечении ООО "Респект-Аудит" для проведения финансового анализа, признаны незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А12-4890/2011, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу, не отменены, то решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 по делу N А12-10323/2012 не может являться новым обстоятельством, отвечающим требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления Кагитина С.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам обоснованно отказано. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем в обоснование заявления доказательства и пришел к правильному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Кагитина С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 года по делу N А12-5133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской