Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-582/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-4890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны Кагитина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-4890/2011 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области на действия временного управляющего ИП Арутюновой Светланы Эдуардовны Кагитина Сергея Анатольевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны (далее - ИП Арутюнова С.Э., должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года временным управляющим утвержден Кагитин Сергей Анатольевич (далее - временный управляющий, Кагитин С.А.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны Кагитина С.А., выразившиеся в привлечении ООО "Респект-Аудит" для проведения финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны Кагитина Сергея Анатольевича по привлечению ООО "Респект-Аудит" для проведения финансового анализа.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны Кагитин С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 79442 1, 410031 42 79438 4, 410031 42 79441 4, 410031 42 79440 7, 410031 42 79439 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны Кагитин С.А. приложил к апелляционной жалобе ряд документов: диплом, письмо, аттестат, свидетельство, договор от 02.11.2011. Суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений других участников процесса, определил приобщить указанные документы к материала дела и дать им соответствующую оценку.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим жалобой и просил признать действия временного управляющего ИП Арутюновой С.Э. Кагитина С.А., выразившиеся в привлечении ООО "Респект-Аудит" для проведения финансового анализа, незаконными.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Между тем пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; представлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2011 года между ООО "Респект аудит" (исполнитель) и арбитражным управляющим Кагитиным С.А. (заказчик) заключен договор о проведении анализа финансового состояния организации N 90-ф.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется провести работу по проведению анализа финансового состояния ИП Арутюнова С.Э. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Стороны установили, что за услуги проведения анализа финансового состояния заказчик платит 30 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели полностью освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета.

ИП Арутюнова С.Э., находясь на упрощенной системе налогообложения, обязана сдавать лишь декларацию по налогу, иных документов, по бухгалтерскому учету ИП Арутюнова С.Э. вести не должна. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.04.2011 N 01/439/2011-358, должнику принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, двухкомнатная квартира. Тем самым имущество находится в месте осуществления деятельности временным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично, а также принимая во внимание количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, наличие упрощенной системы налогообложения у должника, то заключение договора от 25.07.2011 не соответствует принципу разумности и целесообразности.

При этом недостаток собственных знаний арбитражным управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

При этом договор заключен 25.07.2011, в то время как Кагитин С.А. утвержден временным управляющим 23.09.2011, следовательно по состоянию на 25.07.2011, временный управляющий не имел полномочий на заключение договора в отношении должника ИП Арутюновой С.А.

Представленный вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции договор на проведение финансового анализа от 02.11.2011 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела ксерокопии договора, отзыва временного управляющего указанный договор был заключен именно 25.07.2011, а не 02.11.2011 года.

Кроме того, дата заключения договора не влияет на вопрос о неправомерности действий временного управляющего при его заключении.

Таким образом, временным управляющим ИП Арутюновой С.Э. Кагитиным С.А. необоснованно привлечен специалист (для проведения финансового анализа), что привело к излишним расходам в деле о банкротстве, и как следствие, причинило убытки кредиторам в виде непогашенного реестра требований кредитора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны Кагитина Сергея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-4890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова