Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-8695/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А75-5734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" о взыскании 33 736 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" - Татаринова А.Б. по доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" - не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" (далее - ООО "Югра-Процессор-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" (далее - ООО "СК "Севур", ответчик) о взыскании 33 736 руб. 30 коп. в том числе, 16 300 руб. - задолженности, 17 436 руб. 30 коп. - пени по договору на выполнение работ по системному обслуживанию компьютерной техники N 70 от 04.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-5734/2012 исковые требования ООО "Югра-Процессор-Сервис" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 33 736 руб. 30 коп., в том числе, 16 300 руб. - задолженности, 17 436 руб. 30 коп - пени, а также 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Севур" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что оплата по договору была произведена ООО "СК "Севур" в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями и актами.

От ООО "Югра-Процессор-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказное письмо, направленное ООО "СК "Севур" о назначении судебного заседания 09.08.2012 по юридическому адресу, вернулось в суд первой инстанции 27.07.2012 согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, на оборотной стороне конверта (л.д. 49), в котором ответчику направлялось определение суда от 09.08.2012 о принятии искового заявления к производству, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения; отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения отсутствует. На конверте имеется отметка "21/7 втор. изв." однако оно не подтверждает соблюдение органом связи указанных выше Правил. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном извещении адресата не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". (Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЗСО от 02.08.2012 года по делу А75-6735/2011).

Как усматривается из материалов дела, по фактическому адресу ООО "СК "Севур": 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 26. почтовые уведомления о принятии искового заявления к производству от 13.07.2012 и назначении судебного заседания 09.08.2012 получены ООО "СК "Севур" 14.08.2012, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании состоявшемся 09.08.2012 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05.12.2012 по делу N А75-5734/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2012.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "СК "Севур", извещённое о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Процессор-Сервис" поддержал исковые требования.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 49 от 14.04.2009, акта сверки за период с 01.01.2009 по 04.07.2012, акта приема-сдачи выполненных работ от 16.10.2009, листов учета сервисного выезда, скриншотов из программы 1С.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, договор, листы учета сервисного выезда подписаны ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение искового заявления продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке. Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании, так как согласно платежным поручениям, представленным самим ответчиком ему известно о наличии договора N 49 от 14.04.2009 и оказанию истцом услуг по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между ООО "Югра-Процессор-Сервис" (исполнитель) и ООО "СК "Севур" (заказчик) заключен договор N 49 на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" (далее - договор N 49), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие", принадлежащее заказчику на неисключительном праве пользования по разовым заявкам заказчика в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, которые обязался проводить исполнитель, приведен в пункте 2.1. договора N 49.

Согласно пункту 4.1. договора N 49 учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета сервисного выезда, которые заполняются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день выполнения работ и содержат обязательные сведения, перечисленные в пунктах 4.1.1. - 4.1.7. договора.

Указанные листы сервисного выезда, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени (пункт 4.2. договора N 49).

Пунктом 4.3. договора N 49 установлено, что акт приемки-передачи работ оформляется исполнителем и должен быть подписан заказчиком либо на него заказчиком должен быть дан официальный мотивированный отказ в виде письма с указанием причин отказа в подписании акта на имя исполнителя. В случае непоступления в течение двух дней в адрес исполнителя акта приемки-передачи работ или мотивированного отказа в виде письма с указанием причин отказа, акт приемки-передачи работ считается подписанным и работы считаются принятыми заказчиком. При этом претензии у заказчика к исполнителю отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 49 стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяется на основании подписываемых сторонами листов учета сервисного выезда исходя из почасовой оплаты работы специалиста исполнителя по ценам, предусмотренным в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 49 стоимость обслуживания программного продукта "1С: Предприятие" по разовым заявкам составляет 1 400 руб./час., а в случае внесения предоплаты - 1 300 руб./час.

04.06.2009 между ООО "Югра-Процессор-Сервис" (исполнитель) и ООО "СК "Севур" (заказчик) заключен договор N 70 на выполнение работ по системному обслуживанию компьютерной техники (далее по тексту - договор N 70), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства производить работы по ежемесячному плановому и дополнительному системному обслуживанию компьютерной техники, принадлежащей заказчику на праве собственности, в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, которые обязался проводить исполнитель, приведен в пунктах 2.1.1. - 2.1. 13. договора N 70.

Пунктом 4.1. договора N 70 установлено, что учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени, которые заполняются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день исполнения работ и содержат обязательные сведения, перечень которых приведен в пунктах 4.1.1. - 4.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 70 указанные листы учета рабочего времени, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

Согласно пункту 5.1. договора N 70 за плановое системное обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик предварительно оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость системного обслуживания в сумме 5 000 руб. за каждый месяц (НДС не облагается) исходя из суммарного объема плановых часов работы специалиста исполнителя 4 часа и стоимости работы одного специалиста согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Абонентская плата выплачивается в размере, установленном пунктом 5.1. настоящего договора, независимо от того, воспользовался ли заказчик услугами исполнителя или нет в оплачиваемом месяце, неиспользованные плановые часы обслуживания на следующий месяц не переносятся.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 70 оплата работ исполнителя по дополнительному сервисному обслуживанию производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем часов.

По утверждению истца, в 2009 году заказчику была установлена программа антивируса Kaspersky на сумму 3 900 руб. и оказаны услуги по договорам N 49 и N 70 на суммы 35 350 руб. и 25 000 руб., соответственно.

Общая сумма оказанных истцом услуг составила 64 250 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 47 950 руб.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 16 300 руб. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 16 300 руб. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров N 49 от 14.04.2009 и N 70 от 04.06.2009, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ООО "Югра-Процессор-Сервис" услуг по договорам N 49 от 14.04.2009 и N 70 от 04.06.2009 на общую сумму 64 250 руб. в материалы дела сторонами представлены следующие документы:

- счета N ХЮ-0000522 от 14.07.2009, N ХЮ-0000607 от 20.08.2009, N ХЮ-0000618 от 25.08.2009, N ХЮ-0000729 от 10.11.2009;

- листы учета сервисных выездов N 529 от 16.06.2009, N 411 от 14.04.2009, N 465 от 30.04.2009, N 504 от 01.06.2009, N 513 от 05.06.2009, N 517 от 08.06.2009, N 519 от 10.06.2009, N 544 от 30.06.2009, N 594 от 02.07.2009, N 618 от 06.07.2009, N 625 от 07.07.2009, N 693 от 28.07.2009, N 657 от 13.07.2009, N 831 от 13.10.2009, N 844 от 19.10.2009, N 728 от 19.08.2009, N 730 от 20.08.2009, N 939 от 21.12.2009;

- акты приемки-сдачи выполненных работ N ХЮ-00000281 от 16.04.2009, N ХЮ-00000341 от 13.05.2009, N ХЮ-00000379 от 02.06.2009, N ХЮ-00000394 от 10.06.2009, N ХЮ-00000519 от 04.08.2009, N ХЮ-00000562 от 20.08.2009, N ХЮ-00000661 от 16.10.2009, N ХЮ-00000749 от 16.10.2009, N ХЮ-00000751 от 22.12.2009.

Выполненные истцом работы оплачены ООО "СК "Севур" в сумме 47 950 руб., что подтверждается платежными поручениями N 123 от 28.04.2009 на сумму 1 400 руб., N 149 от 18.05.2009 на сумму 2 100 руб., N 222 от 25.06.2009 на сумму 2 600 руб., N 223 от 25.06.2009 на сумму 3 900 руб., N 255 от 06.07.2009 на сумму 2 500 руб., N 254 от 08.07.2009 на сумму 15 000 руб., N 405 от 10 100 руб., N 621 от 19.10.2009 на сумму 1 400 руб., N 858 от 23.12.2009 на сумму 8 950 руб.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, оставшаяся сумма долга составляет 16 300 руб. и подтверждается следующими документами:

- по договору N 49 от 14.04.2009:

листом учета сервисного выезда N 730 от 20.08.2009, счетом N ХЮ-0000618 от 25.08.2009 (задолженность в сумме 50 руб.);

листом учета сервисного выезда N 939 от 21.12.2009, счетом N ХЮ-00000751 от 22.12.2009 (задолженность в сумме 6 250 руб.);

- по договору N 70 от 04.06.2009: листами учета сервисных выездов N 618 от 06.07.2009, N 625 от 07.07.2009, счетом N ХЮ-0000522 от 14.07.2009, актом N ХЮ-00000519 от 04.08.2009 (задолженность в сумме 10 000 руб.).

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО "СК "Севур" указывал, что листы учета сервисного обслуживания не являются основанием для оплаты выполненных работ.

В ходатайстве о рассмотрении дела без его участия ответчик указал, что если суд придет к выводу о наличии долга, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются такие возражения ответчика.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктами 3.4. договоров N 49 и N 70 установлено, что заказчик обязан обеспечить присутствие ответственного за приемку от лица заказчика в процессе сдачи работ исполнителем. Подпись представителя заказчика в данном случае является фактом принятия работ исполнителя. В соответствии с пунктами 4.2. листы учета рабочего времени, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

Листы учета рабочего времени на весь объем услуг подписаны представителями заказчика.

О фальсификации названных листов учета рабочего времени в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доводов об их подписании неуполномоченными лицами не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание листов учета сервисного выезда со стороны ответчика надлежащим лицом без замечаний свидетельствует о подтверждении объема услуг, стоимости и об отсутствии претензий по качеству оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть сумме 16 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по состоянию в сумме 17 436 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 49 при нарушении требований пункта 5.3. договора, устанавливающего обязанность исполнителя оплатить выполненные заказчиком работы в течение 3 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 70 при нарушении требований пункта 5.1. договора заказчик выплачивает исполнителю пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сроки оплаты услуг и порядок оплаты установлены пунктами 5.5., 5.6. договора N 70 от 04.06.2009, 5.3. договора N 49 от 14.04.2009 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцом в расчете допущены арифметические ошибки в связи с неверным указанием начала периода просрочки платежа. В судебном заседании представитель истца уточнила сумму пени в сторону уменьшения до 16 584 руб. 95 коп., из-за ошибки технической ошибки в указании начальной даты для начисления пени.

Пояснила, что период просрочки по счету N ХЮ-0000798 от 22.12.2009 ошибочно исчислен истцом с 26.11.2019, период просрочки следует исчислять с даты 26.12.2009.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 16 584 руб. 95 коп.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции, по состоянию на 12.07.2012, произвел следующим образом:

- по счету N ХЮ-0000522 от 14.07.2009: 10 000 руб. (сумма задолженности за выполненные работы по договору N 70) х 1072 (количество дней просрочки с 06.08.2009) х 0,1% = 10 720 руб.;

- по счету N ХЮ 0000618 от 25.08.2009: 50 руб. (сумма задолженности за выполненные работы по договору N 49) х 1049 (количество дней просрочки) х 0,1% = 52 руб. 45 коп.;

- по счету N ХЮ-0000798 от 22.12.2009 (сумма задолженности за выполненные работы по договору N 49) х 930 (количество дней просрочки с 26.12.2009) х 0,1% = 5 812 руб. 50 коп.

В заявлении о рассмотрении дела без его участия ООО "СК "Севур" ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 7.4. договоров N 49 от 14.04.2009 и N 70 от 04.06.2009. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Югра-Процессор-Сервис" подлежат удовлетворению в сумме 32 884 руб. 95 коп., из которых 16 300 руб. - сумма основного долга, 16 584 руб. 95 коп. - пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, хотя судом апелляционной инстанцией и отменено решение суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права при его принятии, тем не менее, апелляционная жалоба ответчика по существу заявленных истцом требований является необоснованной.

В связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2012 года по делу N А75-5734/2012 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис основную задолженность в размере 16 300 рублей, пени в размере 16 584 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова