Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 08АП-8695/12

город Омск

05 декабря 2012 г.

Дело N А75-5734/2012

Резолютивная часть определения оглашена 28.11.2012 и изложена в протоколе судебного заседания.

Полный текст определения изготовлен 05.12.2012.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Верёвкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8695/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2012 года по делу N А75-5734/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" о взыскании 33 736 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" - Татаринова А.Б. по доверенности от 10.05.2012 сроком до 31.12.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-5734/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" взыскано 33 736 рублей 30 копеек, в том числе, 16 300 рублей - задолженности, 17 436 рублей 30 копеек - пени, а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в деле нет доказательств уведомления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" о рассмотрении судом иска общества с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" о взыскании 33 736 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" уведомлялось судом первой инстанции по юридическому адресу: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, 12. Заказные письма, направленные по указанному адресу, возвращались в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Заказное письмо, направленное ООО "Строительная компания "Севур" о назначении судебного заседания 09.08.2012 по юридическому адресу, вернулось в суд первой инстанции 27.07.2012 согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, на оборотной стороне конверта (л.д. 49, т. 1), в котором ответчику направлялось определение суда от 09.08.2012 о принятии искового заявления к производству, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения; отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения отсутствует. На конверте имеется отметка "21/7 втор. изв." однако оно не подтверждает соблюдение органом связи указанных выше Правил. Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что на сайте неудачная попытка вручения отражена только 18.07.2012 года, 25.07.2012 почтовое отделение возвращает корреспонденцию адресату. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". (Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЗСО от 02.08.2012 года по делу А75-6735/2011).

Как усматривается из материалов дела, по фактическому адресу ООО "Строительная компания "Севур": 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 26. почтовые уведомления о принятии искового заявления к производству от 13.07.2012 и назначении судебного заседания 09.08.2012 получены ООО "Строительная компания "Севур" 14.08.2012, т.е после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании состоявшемся 09.08.2012 года.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции выявлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение иска ООО "Югра-Процессор-Сервис" в отсутствие ООО "Строительная компания "Севур", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А75-5734/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание на 10 января 2013 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Процессор-Сервис" представить в суд апелляционной инстанции до 09 января 2013 года пояснения по иску и первичные документы (надлежащим образом заверенные копии), составление которых предусмотрено договором N 70 от 04.06.2009 года на выполнение работ по системному обслуживанию компьютерной техники, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" представить суду апелляционной инстанции до 09 января 2013 года мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства (надлежащим образом заверенные копии) подтверждающие отсутствие задолженности именно по договору N 70 от 04.06.2009 года на выполнение работ по системному обслуживанию компьютерной техники. В представленных суду доказательствах, подтверждающих оплату, имеются иные назначения платежа, а не оплата по договору N 70 от 04.06.2009 года.

5. Предложить сторонам представить суду апелляционной инстанции в срок до 09 января 2013 года двухсторонний акт сверки задолженности.

6. Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Верёвкин Н.А. Шарова