Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13305/12, N 18АП-13303/2012

г. Челябинск

N 18АП-13303/2012 N 18АП-13305/2012

23 января 2013 г.

Дело N А07-6125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-6125/2010 (судьи Кутлугаллямов Р.Ш., Гаврикова Р.А., Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АКИБАНК" - Савин С.Н. (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - Халифитдинов А.Д. (доверенность от 29.10.2012),

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - Аллаяров И.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2013);

открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" - Яруллина Э.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2012);

конкурсный управляющий Насыров Рузиль Рамзилович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" (далее - ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ", должник) утвержден Насыров Рузиль Рамзилович (далее - конкурсный управляющий Насыров Р.Р.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

С указанным судебным актом не согласились открытое акционерное общество "Камазтехобслуживание" (далее - ОАО "Камазтехобслуживание", кредитор) и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих) и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что Насыров Р.Р. является заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк"). В деле о банкротстве должника Насыров Р.Р. являлся представителем ООО "Камкомбанк", а также представлял интересы указанного кредитора в судебном заседании по исковому заявлению ОАО "Камазтехобслуживание" к должнику и ООО "Камкомбанк" о признании недействительным кредитного договора по арбитражному делу N А07-22219/2011. Требования ООО "Камкомбанк" включены в реестр требований кредиторов должника. Кредитор, ссылаясь на п. 2 ст. 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что Насыров Р.Р. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника в силу своей заинтересованности по отношению к одному из кредиторов. Судом неправомерно отказано кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом не учтено, что оспаривание открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" решений собрания кредиторов от 29.10.2012 имеет значение для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Ходатайство НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" об утверждении кандидатуры Никифорова В.А. соответствует требованиям п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" указывает, что при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд не принял во внимание положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, чем нарушил права заявителя апелляционной жалобы, предоставившего в суд кандидатуру арбитражного управляющего Никифорова В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", конкурсный управляющий Насыров Р.Р. указывает, что его кандидатура утверждена решением собрания кредиторов должника. Правилами п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, согласно которому выбор саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Камкомбанк" указывает на необоснованность ее доводов. Решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" принято правомочным собранием кредиторов должника, большинством голосов. Решения собрания недействительными не признаны. Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве только в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника прежняя саморегулируемая организация представляет в суд кандидатуру конкурсного управляющего из числа ее членов. Доводы НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда. ООО "Камкомбанк" просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитора, ООО "Камкомбанк" указывает на то, что избрание конкурсным управляющим должника Насырова Р.Р. соответствует требованиям ст. 45 Закона о банкротстве. Решение о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего принято собранием кредиторов должника большинством голосов. Довод кредитора о заинтересованности Насырова Р.Р. является несостоятельным, поскольку Насыров Р.Р. представлял интересы ООО "Камкомбанк", являясь его представителем по доверенности и на платной основе. Таким образом, исходя из толкований ст. 19 Закона о банкротстве, Насыров Р.Р. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Камазтехобслуживание" не имеется.

Иные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника и уполномоченного органа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители кредитора и саморегулируемой организации доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на отмене определения суда и утверждении конкурсным управляющим должника Никифорова В.А.

Представители открытого акционерного общества "АКИБАНК", ООО "Камкомбанк" конкурсный управляющий Насыров Р.Р. считают определение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 в отношении ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее - Курочкин А.А.) - член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Курочкин Андрей Анатольевич.

ООО "Камкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2012) заявление ООО "Камкомбанк" удовлетворено, Курочкин Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего "Башкирский автоцентр "КАМАЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 в целях реализации права на выбор иного конкурсного управляющего или смену саморегулируемой организации, предусмотренного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ".

В материалы дела 07.11.2012 представлено решение собрания кредиторов от 29.10.2012, выбранной собранием саморегулируемой организацией 06.11.2012 представлены в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего представлены НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" 01.11.2012.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" подтверждено протоколом собрания кредиторов от 29.20.2012, саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения о кандидатуре конкурсного управляющего, что в соответствии со ст. 15, 45 Закона о банкротстве является основанием для утверждения судом представленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" из содержания ст. 45 настоящего Закона следует, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В материалы дела 07.11.2012 представлен протокол собрания кредиторов ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" от 29.10.2012, на котором кредиторами большинством голосов (75,18%) принято решение определить в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего должника Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанный протокол представлен в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока (с учетом даты изготовления определения суда об отстранении конкурсного управляющего в полном объеме).

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представило кандидатуру арбитражного управляющего Насырова Р.Р. и документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" 06.11.2012.

При наличии доказательств соблюдения процедуры избрания конкурсного управляющего в соответствии со ст. 15, 45 Закона о банкротстве и отсутствии на дату судебного заседания доказательств признания решений собрания кредиторов от 29.10.2012 недействительными, у суда не имелось правовых оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, выбранной собранием кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Камазтехобслуживание" указывает на то, что утвержденный конкурсным управляющий Насыров Р.Р. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Камкомбанк", поскольку являлся представителем последнего в судебных процессах.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает представленную кандидатуру конкурсного управляющего при условии его соответствия требованиям ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу требований п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, если имеет заинтересованность в отношении должника и его кредиторов.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из смысла ст. 19 Закона о банкротстве и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор в подтверждение своего довода должен представить суду доказательства личной заинтересованности Насырова Р.Р. в деле о банкротстве должника.

Однако, в нарушение указанных норм, кредитором не представлены доказательства того, что утвержденный судом конкурсный управляющий должника по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника.

Ссылка кредитора на то, что Насыров Р.Р. являлся представителем ООО "Камкомбанк" и представлял интересы последнего при рассмотрении дел в арбитражном суде, не может быть принята во внимание, поскольку участие Насырова Р.Р. в качестве представителя одного из кредиторов должника в судебных заседаниях арбитражного суда не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Довод кредитора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Камазтехобслуживание" об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника в связи с тем, что решения собрания кредиторов от 29.10.2012 оспорены в судебном порядке, также подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали сведения о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании решений собрания кредиторов должника от 29.10.2012 недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Действительность решений, принятых на собрании 29.10.2012, имеет важное правовое значение при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, однако в отсутствие доказательств оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" основаны на неверном толковании норм ст. 45 Закона о банкротстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о 29.10.2012 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Камкоманк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича, ходатайства об отстранении Курочкина Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" отказано, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению, на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение от 29.10.2012 не было отменено, решение собрания кредиторов от 29.10.2009 в установленном законом порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-6125/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко