Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 10АП-8063/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А41-37651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-коммерческая фирма "Любава" - Елизарова И.А., по доверенности N 3 от 01.05.12,

от ООО "Аркис" - Агеева М.А., по доверенности б/н от 24.09.12, Климентов И.С., по доверенности б/н от 30.05.12,

от конкурсного управляющего ЗАО "ВЕК" Пронюшкиной В.Ю. - Пронюшкина В.Ю., лично, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-коммерческая фирма "Любава" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-37651/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ООО "ТКФ "Любава" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЕК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Любава" (ООО "ТКФ "Любава") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕК" задолженности в размере 91 566 899 рублей 49 копеек, как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Заявление подано на основании статей 4, 53, 126, 129, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года требование ООО "ТКФ "Любава" в сумме 91 566 899 рублей 49 копеек признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТКФ "Любава" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что заявленные требования были направлены в суд с соблюдением установленного законом срока.

В апелляционном суде представитель ООО "ТКФ "Любава" заявил ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором просил произвести замену ООО "ТКФ "Любава" на его правопреемника Дробыша С.Л. в связи с заключением между указанными лицами 09.07.12 договора N 01/06-1-И уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договору уступки прав N 01/06-И по последующему договору об ипотеке N 004/09-И (залог недвижимости).

В обоснование названного ходатайства представлены договор уступки прав N 01/06-1-И по последующему договору об ипотеке N 004/09-И (залог недвижимости) от 20.01.09 и договор N 01/06-1 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 09.07.12.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 2.2., 3.3., 3.4. договора N 01/06-1 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 09.07.12 за приобретаемые по настоящему Договору права Цессионарий обязан уплатить Цеденту 9 630 251 рубль. Цедент обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора передать Цессионарию по акту приема-передачи подлинные экземпляры договоров - кредитного и договоров обеспечения, а также другие документы, необходимые для осуществления Цессионарием прав кредитора. Цедент обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора и оплаты Цены договора письменно уведомить Должника и всех других обязанных лиц о состоявшейся уступке прав по согласованной сторонами настоящего Договора форме, и передать Цессионарию копии уведомлений.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доказательств исполнения договора N 01/06-1 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 09.07.12 в обоснование ходатайства о замене стороны не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года между ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" (Цедент) и ООО "Любава" (Цессионарий) был заключен договор N 05/03-1 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Кредитному договору (кредитная линия) N 004/09 от 20.01.09, заключенному между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Автосалон", являющийся Должником по данному договору. Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания настоящего Договора составляет: 83 300 000 рублей - основной долг; 3 756 602, 76 рублей - начисленные проценты на дату переуступки за период с 01 июня 2010 года по 05 марта 2011 года; 11 410, 96 рублей - комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета на дату переуступки за период с 04 марта 2011 года по 05 марта 2011 года Общая сумма задолженности составляет 87 068 013, 72 рубля. Срок возврата кредита согласно Кредитному договору - 28 декабря 2012 года. Одновременно с передачей прав по Кредитному договору к Цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно: последующий договор об ипотеке N 004/09-И (залог недвижимости) от 20.01.09, заключенный Цедентом с ЗАО "ВЕК"; договор поручительства N 004.1/09-П от 20.01.09, заключенный Цедентом с ЗАО "ВЕК"; договор поручительства N 004.2 /09-П от 20.01.09, заключенный Цедентом с ООО "Автотех"; договор поручительства N 004.3/09-П от 20.01.09, заключенный Цедентом с Баженовой В.Ю.; договор поручительства N 004.4/09-П от 20.01.09, заключенный Цедентом с Баженовой В.Ю. (т.1, л.д. 14-16).

05 марта 2011 года между ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" (Цедент) и ООО "ТКФ "Любава" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав N 05/03-1 по последующему договору об ипотеке N 004/09-И (залог недвижимости) от 20.01.09, по условиям которого Цедент на основании договора N 05/03-1 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 05.03.11, заключенного между Цедентом и Цессионарием об уступке прав к ООО "Автосалон" по кредитному договору N 004/09 от 20.01.09, одновременно уступает Цессионарию право требования по последующему договору об ипотеке (залог недвижимости) N 004/09-И от 20.01.09, заключенному с ЗАО "ВЕК". Предметом договора ипотеки является передача в залог Цеденту в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автосалон" по Кредитному договору N 004/09 от 20.01.09 следующего недвижимого имущества: здание автосалона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей с благоустройством, назначение: нежилое, общей площадью 3 294, 7 кв.м., инв. N 314:092-186 лит. В, Д, Т, 1, 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, вл. 1б. Кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-31/017/2007-446.

Полагая, что Заемщиком нарушены условия кредитного договора N 004/09 от 20.01.09, ООО "ТКФ "Любава" указало, что у него возникло право требования досрочного расторжения указанного договора и досрочного возврата кредита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-37651/11 ЗАО "ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования ООО "ТКФ "Любава" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены с нарушением установленного законом срока.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ООО "ТКФ "Любава" в материалы дела представлены кредитный договор N 004/09 от 20.01.09 с дополнительными соглашениями, договор N 05/01-1 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 05.03.11, последующий договор об ипотеке N 004/09-И (залог недвижимости) от 20.01.09 с дополнительным соглашением, договор поручительства N 004.1/09-П от 20.01.09 и дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д. 4-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата сумм займа по кредитному договору N 004/09 от 20.01.09 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Из условий договора поручительства N 004.1/09-П заключенному между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "ВЕК" следует, что последний обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Автосалон" своих обязательств по кредитному договору N 004.1/09-П от 20.01.09.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Из условий договора поручительства 004.1/09-П следует, что ЗАО "ВЕК" обязалось отвечать перед ОАО КБ "Соцгорбанк" по кредитным обязательствам ООО "Автосалон" в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, комиссии, неустойки, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ООО "Автосалон" обязательства по возврату кредита не исполнило, ООО "ТКФ "Любава" обоснованно обратилось с настоящим требованием к поручителю - ЗАО "ВЕК".

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования к ликвидируемому должнику должны быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.05 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).

Решение о признании ЗАО "ВЕК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято 21 ноября 2011 года, сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.11 (т.1, л.д. 39).

Таким образом, месячный срок для предъявления требований к ЗАО "ВЕК" истек 04.01.12, реестр требований кредиторов закрыт 04.02.12.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ТКФ "Любава", датированные 16.12.11, были направлены посредством почтовой связи и поступили в арбитражный суд 29.03.12.

Согласно письму отделения почтовой связи 129515, с которого было направлено спорное требование, подтвердить, что простая бандероль от ООО "ТКФ "Любава" была отправлена из ОПС 515 невозможно (т.1, л.д. 50).

На запрос суда первой инстанции руководитель службы почтовой сетью указал, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня, без учета дня приема (т.1, л.д. 95).

Каких-либо доказательств того, что простое письмо, отправленное ООО "ТКФ "Любава" со спорными требованиями, было утеряно в процессе пересылки, в связи с чем срок его пересылки был увеличен, либо срок пересылки был увеличен по вине ФГУП "Почта России" в материалы дела не представлено.

В связи с невозможностью установления даты направления настоящего требования в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года была назначена экспертиза давности реквизитов документа, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Эксперт Плюс" Мотре Степану Ивановичу (т. 1, л.д. 67-68).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени выполнен рукописный текст "кому: Арбитражный суд Московской области, куда: Москва, пр. Академика Сахарова, 18", нанесенный в нижнем правом углу лицевой части почтового конверта, в котором поступило требование ООО "ТКФ "Любава";

- в какой период времени нанесен почтовый штепмель, расположенный в правом верхнем углу лицевой части конверта, в котором поступило требование ООО "ТКФ "Любава";

- соответствует ли время исполнения рукописной подписи от имени Лазарева С.Ф. в заявлении ООО "ТКФ "Любава" о включении в реестр требований кредиторов должника дате составления документа. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись от имени Лазарева С.Ф.;

- могли ли быть исполнены исследуемые реквизиты документов и подпись до 12 января 2012 года.

Согласно заключению эксперта N 1607/12-1 от 30.07.12 в результате проведенной экспертизы было установлено, что:

- время выполнения штрихов рукописных записей в нижнем правом углу на конверте, в котором поступило требование ООО "ТКФ "Любава" - не соответствует периоду времени "декабрь 2011 - январь 2012 г.г.". Данные рукописные тексты на Конверте были выполнены в период времени "февраль-март 2012 г.".;

- решить вопрос - какая давность исполнения нанесения почтового штемпеля, расположенного в правом верхнем углу лицевой части конверта, в котором поступило требование ООО "ТКФ "Любава" - не представляется возможным по причинам отсутствия каких-либо методических рекомендаций по правилам исследования почтовых штемпельных красок черного цвета и материалов экспертной практики по данному направлению экспертных исследований;

- время выполнения рукописной подписи от имени Лазарева С.Ф. в заявлении ООО "ТКФ "Любава" от 16.12.11 - не соответствует периоду времени "декабрь 2011 - январь 2012 г.г.". Данная рукописная подпись на заявлении была выполнены в период времени - "февраль-март 2012 г.", что не соответствует дате, указанной в заявлении, а именно - 16.12.11" (т.1, л.д. 72-84).

Поскольку ООО "ТКФ "Любава" не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие требования заявлены с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, которому была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не может являться доказательством по делу, поскольку является недостоверным, подлежат отклонению как документально необоснованные. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, при назначении вышеуказанной экспертизы отводы эксперту Мотре С.И. со стороны ООО "ТКФ "Любава" не заявлялись.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства N 004.1/09-П от 20.01.09 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, обеспеченных настоящим поручительством, Кредитор предъявляет соответствующее письменное требование к Поручителю, и последующий обязан исполнить его в объеме, определенном настоящим договором, в течение 5 рабочих дней с момента требования Банка.

Срок возврата кредита по кредитному договору N 004/09 от 20.01.09, в обеспечение которого был заключен вышеназванный договор поручительства, определен до 28.12.12.

Однако доказательств того, что ООО "ТКФ "Любава" в декабре 2011 года или в январе 2012 года направляло ООО "Автосалон" требование о досрочном возврате суммы кредита, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что в указанный период времени у ООО "ТКФ "Любава" не могло возникнуть право требования к ЗАО "ВЕК".

Кроме того, в заявленном требовании ООО "ТКФ "Любава" указывает на то, что является залоговым кредитором ЗАО "ВЕК" ссылаясь при этом на последующий договор об ипотеке N 004/09-И (залог недвижимости) от 20.01.09 и на договор уступки прав N 05/03-1 по последующему договору об ипотеке N 004/09-И (залог недвижимости) от 20.01.09.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Договор уступки прав N 05/03-1 по последующему договору об ипотеке N 004/09-И (залог недвижимости) от 20.01.09 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 23 марта 2012 года, что свидетельствует о том, что в декабре 2011 года ООО "ТКФ "Любава" не могла предъявлять свои требования как залоговый кредитор.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-37651/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева