Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-10581/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

дело N А12-17978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-17978/2011, (судья Кремс Л.А.),

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ИНН 3444173280 ОГРН 1093444006765) о взыскании 205248 руб.,

третьи лица:

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград),

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также с дополнительным заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и расходов, связанных с проездом и проживанием в размере 5 305 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

03.10.2011 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании 205 248 руб., в связи с нецелевым расходованием денежных средств, перечисленных обществу в качестве субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирного дома во исполнение договора от 05.07.2010 N 71.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда были удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7104 руб. 96 коп.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-17978/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А12-17978/2011 отменены, в удовлетворении исковых требованиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда отказано.

06.09.2012 ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и расходов, связанных с проездом и проживанием в размере 5 305 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" представило договор на оказание юридических услуг N 28 от 20 октября 2011 года, заключенный с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда"; акт N 63 от 13 июля 2012 года; платежное поручение N 525 от 09.07.2012 года на сумму 50 000 рублей (основание платежа - оплата по договору N 28 от 20.10.2011); соглашение от 20.08.2012 к договору N 28 от 20.10.2011 на оказание юридических услуг; командировочное удостоверение N 2 от 12.03.2012; платежное поручение N 808 от 20.09.2012; счет N 000930 от 18.03.2012 и чек N 8 от 18.03.2012 на сумму 2500 руб.; проездные документы ГА 2010103 N 847596 на сумму 1402 руб. 80 коп. и N 847597 на сумму 1402 руб. 80 коп.

На основании доверенности от 18.05.2011. выданной ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" представителем в суде по настоящему делу являлась Троицкая А.Н., которая участвовала в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, подписывала отзыв на исковое заявление.

Совокупность указанных доказательств, принимая во внимание оплату по договору на оказание юридических услуг, выданную директором ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" доверенность, подтверждает исполнение договора об оказании юридических услуг от 20.10.2011 в лице представителя Троицкой А.Н.

В материалах дела имеются доказательства того, что представитель Троицкая А.Н. является штатным сотрудником ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (т. 3, л.д. 136).

Таким образом, юридические услуги были оказаны в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011 N 28, заключенного между ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда".

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не смог воспользоваться правом на судебную защиту и ходатайствовать о представлении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда своевременно не представил в суд отзыв на заявление, не известил о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец, присутствуя в судебном заседании 24 сентября 2012 года, был уведомлен об отложении заседания на 05 октября 2012 года, о чем свидетельствует подпись представителя истца - Стрелиной О.А. в протоколе судебного заседания.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года дата следующего судебного заседания была ошибочно указана на 16 октября 2012 года.

Из материалов дела видно, что определение об исправлении опечатки от 26 сентября 2012 года по делу N А12-17978/2011 в части указания даты судебного заседания было направлено в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда. Указанная корреспонденция получена истцом 03 октября 2012 года (т. 4, л.д. 19).

Однако, представитель истца в судебное заседание 05 октября 2012 года не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 24.09.2012 и почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация о ходе рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с указанными нормами процессуального права Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции об отложении судебного заседания на 05 октября 2012 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании судебных расходов основывался на критериях разумности, сложности и индивидуальности спора, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы по подготовке отзывов, представлению доказательств по делу, и участия представителя в судебных заседаниях.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд признал заявленный ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" размер судебных расходов - 50 000 руб., обоснованным, а также взыскал с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и расходы, связанные с проездом и проживанием в размере 5 305 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

Указание заявителя жалобы на то, что оплата оказанных услуг по договору от 20.10.2011 N 28 была произведена позже предусмотренного договором срока, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-17978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина