Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10575/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-2635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-2635/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Сибирь-Урал" (ОГРН 1027200873897, ИНН 7204010602) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) об обязании заключить договор купли-продажи, в котором выкупная цена нежилого помещения определена в размере 2 430 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель Ботырчук Е.М. по доверенности N 155 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Сибирь-Урал" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирь-Урал" (далее - ЗАО "Сибирь-Урал") 02.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент имущественных отношений) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 119,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1, в котором выкупная цена нежилого помещения определена в размере 3 027 000 руб.

Определением суда от 05.07.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 119,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 11, 13-18, 9а, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского, д.27/1, по состоянию на 29.08.2011, её проведение поручено эксперту ООО "Регион-Оценка" Думачевой Ю.С., производство по делу приостановлено (л.д. 35-38 т. 3).

Определением суда от 05.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 15.06.2012 (вх.N С04-49982) в материалы дела экспертного заключения от 14.08.2012 N 20/08-12 (л.д. 114-115 т. 3).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил обязать Департамент имущественных отношений заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 119, 90 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 27/1, в следующей редакции пункта 2.1: "2.1 Покупная цена Имущества (нежилое помещение площадью 119, 90 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 27/1) составляет 2 430 000 руб." (л.д. 136-137 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-2635/2012 исковые требования ЗАО "Сибирь-Урал" удовлетворены. Суд обязал Департамент имущественных отношений заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 119,90 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 27/1, в следующей редакции пункта 2.1: "2.1 Покупная цена Имущества (нежилое помещение площадью 119,90 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 27/1) составляет 2 430 000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей.". С Департамента имущественных отношений в пользу ЗАО "Сибирь-Урал" взыскано 54 000 руб. судебных расходов, в том числе 4 000 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что отчет N МК-ТМ-2 об оценке рыночной стоимости помещения является одним из доказательств по делу, и в результате проведенной по инициативе Департамента имущественных отношений экспертизы отчета, согласно заключению Экспертного совета Российского общества оценщиков, он отвечает требованиям законодательства, стандартам и методологии оценки, в силу статьи 71 АПК РФ является достоверным доказательством. А выводы, содержащиеся в заключении эксперта Думачевой Ю.С., необоснованны. Кроме того, ссылка эксперта на износ и устаревание объекта оценки, как на фактор, влияющий на итоговый результат стоимости необоснованна, поскольку результаты получены с помощью метода наблюдения (при проведении осмотра недвижимого имущества) и не могут быть применены в данном случае. Сбор и анализ информации для определения рыночной стоимости производился по состоянию на 29.08.2011, эксперт при расчетах применяет данные визуального осмотра, произведенного гораздо позднее. Определяя процент физического износа, эксперт применяет данные, как он сам указывает, по состоянию на 20.07.2012, то есть, практически по истечении 1 года с той даты, на которую должна быть произведена оценка, уменьшая, тем самым, итоговую стоимость имущества.

Приведенные в материалах дела экспертом фотоматериалы свидетельствуют о состоянии помещения на 20.07.2012, а не на 29.08.2011, в связи с чем не могут приниматься судом во внимание при установлении итоговой величины рыночной стоимости объекта - 2 430 000 руб.

Также, утверждение эксперта о том, что помещение с такими характеристиками как проценты физического износа на 20.07.2012 существовало на дату 29.08.2011, необоснованно, поскольку согласно Ведомственным строительным нормам "Правила оценки физического износа жилых зданий" ВСН 53-86(р), которыми эксперт руководствовался, признаки износа, на которые указывает эксперт, не соответствуют тому проценту износа, который устанавливается для данных признаков строительными нормами. Ответчик изложил в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От истца на апелляционную жалобу поступил письменный отзыв с доказательством его направления ответчику ценным письмом 09.01.2013 (почтовое отправление с идентификационным номером 62502357982416).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал на неполучение отзыва на апелляционную жалобу до начала судебного заседания и невозможность (по причине участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Тюменской области в г.Тюмени) ознакомления с поступившим в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) отзывом ЗАО "Сибирь-Урал", в связи с чем просит не учитывать доводы отзыва на апелляционную жалобу при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано из-за незаблаговременного его направления истцом ответчику и непоступления по этой причине последнему до начала судебного заседания (по данным с официального сайта Почты России в сети "Интернет" почтовое отправление с идентификационным номером 62502357982416 12.01.2013 поступило в место вручения и находится на обработке, то есть на 17.01.2013 ответчику не вручено), в связи с чем отзыв подлежит возвращению истцу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство о приобщении документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, и ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил первое ходатайство, представленные копии документов приобщил к материалам дела, в удовлетворении второго ходатайства - о назначении повторной экспертизы - отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2011 по делу N А70-9700/2010, оставленном постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2011 по делу N А70-9700/2010 без изменений, признал за ЗАО "Сибирь-Урал" преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского,27/1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее предоставленного Департаментом имущественных отношений ЗАО "Сибирь-Урал" во временное пользование (аренду) по договору от 14.03.2006 N 03621151 (л.д. 11-23 т.1).

Приказом Департамента имущественных отношений от 26.10.2011 N 1197 "Решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского,27/1", утверждены условия приватизации помещения, в том числе цена продажи имущества в размере 3 887 000 руб., определенная на основании отчета об оценке от 02.09.2011 N МК-ТМ-2, выполненного независимыми оценщиками ЗАО "Компания "СТАТУС" (л.д.7-8 т.1).

Департамент имущественных отношений во исполнение Приказа от 26.10.2011 N 1197 направил в адрес ЗАО "Сибирь-Урал" проект договора купли-продажи муниципального имущества, выкупной стоимостью 3 887 000 руб. (пункт 2.1 договора, л.д. 118-123 т.1).

Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий возвращен в адрес ответчика. Согласно протоколу разногласий истец предложил считать цену продажи имущества равной 3 027 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 07.12.2011 N 320/11, выполненного по заказу истца независимыми оценщиками ЗАО "ЭКО-Н сервис" (л.д. 24-68, 145-147 т.1).

Департамент имущественных отношений своим письмом от 21.11.2011 N 44-06-6091 отказал ЗАО "Сибирь-Урал" в согласовании предложенной истцом цены недвижимого имущества, протокол разногласий ответчик не подписал (л.д.144 т.1).

Повторно рассматривая дело и проверив доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между сторонами преддоговорный спор обоснованно разрешен судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникают по поводу предоставления в собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

По смыслу указанной нормы, поводом для судебного урегулирования указанного спора является уклонение одной из сторон от заключения договора либо согласования его условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Требуя определить выкупную (рыночную) цену недвижимого имущества, а также понудить ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта по цене, определенной в судебном порядке, ЗАО "Сибирь-Урал" ссылается на составленный оценщиками - ЗАО "ЭКО-Н сервис" отчет от 07.12.2011 N 320/11 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между тем, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 75 АПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Департамент имущественных отношений также, в свою очередь, указывает на установленность рыночной стоимости спорного объекта в размере 3 887 000 руб. независимыми оценщиками - ЗАО "Компания "СТАТУС" в отчете от 02.09.2011 N МК-ТМ-2.

По ходатайству истца (л.д.120 т.2) суд первой инстанции назначил экспертизу на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки отчета от 02.09.2011 N МК-ТМ-2, выполненного ЗАО "Компания "СТАТУС", а в случае несоответствия отчета указанным актам суд поручил определить рыночную стоимость объекта оценки - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 119,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 11, 13-18, 9а, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского, д.27/1, по состоянию на 29.08.2011.

Из заключения от 14.08.2012 N 20/08-12, выполненного экспертом ООО "Регион-Оценка" Думачевой Ю.С., следует, что отчет об оценке от 02.09.2011 N МК-ТМ-2, выполненный ЗАО "Компания "СТАТУС" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности. Стоимость спорного имущества по состоянию на 28.08.2011 (дата оценки) составляет 2 430 000 руб. (л.д. 35-38, 50-94 т.3).

Ссылка ответчика на то, что согласно заключению Экспертного совета Российского общества оценщиков, отчет отвечает всем требованиям законодательства, стандартам и методологии оценки и в силу статьи 71 АПК РФ является достоверным доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Величина стоимости объекта оценки, установленная в отчете ЗАО "Компания "СТАТУС" от 02.09.2011 N МК-ТМ-2, не является обязательной.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Применительно к настоящему спору обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, при покупке объекта муниципальной собственности субъектом малого (среднего) предпринимательства действующим законодательством не предусмотрен.

Заключение Экспертного совета Российского общества оценщиков не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку в нём содержится оценка проведенному в рамках судебной экспертизы исследованию.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством, полученным в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, и содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие определенных обстоятельств (части 1 - 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения от 14.08.2012 N 20/08-12 и приложенных к нему квалификационных документов, проводивший судебную оценочную экспертизу эксперт Думачева Ю.С. обладает специальными познаниями и являются специалистом в области оценки отчетов об оценке, имеют большой стаж практической работы (л.д. 9-11, 13-29 т. 3). Кроме того, эксперт Думачева Ю.С. является членом Экспертного совета саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и председателем Экспертно-консультационного комитета Тюменского регионального отделения данной организации.

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.135 т. 3). В представленном заключении от 14.08.2012 N 20/08-12 содержатся сведения, которые в соответствии со статьей 86 АПК РФ должны быть отражены в заключении эксперта.

Определением от 05.09.2012 производство по делу возобновлено, эксперту Думачевой Ю.С. поручено заблаговременно представить письменные пояснения при наличии возражений по поводу представленных ответчиком пояснений по обоснованности заключения эксперта, а также, удовлетворив ходатайство истца о вызове в суд эксперта ООО "Регион-Оценка" Думачевой Ю.С., суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта Думачеву Ю.С, проводившую судебную экспертизу для дачи пояснений (л.д. 114-115 т. 3).

Согласно письменным пояснениям эксперта Думачевой Ю.С., сравнение заключения эксперта с заключением Экспертного совета Российского общества оценщиков неуместно, поскольку целью заключения по нормативно-методической экспертизе в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление формального соответствия отчета требованиям к составлению отчета об оценке как документа, и не имеет цели проверки исходных данных, содержания разделов отчета, точности применения методов, верности расчетов и прочее. Такая экспертиза не подтверждает стоимость объекта оценки.

Более того, заключение Экспертного совета Российского общества оценщиков, заключением эксперта в силу статьи 86 АПК РФ не является и может быть оценено судом в качестве письменного доказательства, а не заключения эксперта.

Доводы ответчика о необоснованности ссылки эксперта на износ и устаревание объекта оценки, как на фактор, влияющий на итоговый результат стоимости, поскольку, как считает ответчик, результаты получены с помощью визуального недвижимого имущества и не могут быть применены в данном случае, так как сбор и анализ информации для определения рыночной стоимости производился по состоянию на 29.08.2011, а эксперт при расчетах применяет данные визуального осмотра, произведенного гораздо позднее, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2012 N 20/08-12, при установлении рыночной стоимости оценщиками ЗАО "Компания "СТАТУС" не был учтен фактор износа и устаревания объекта оценки, что существенно повлияло на итоговый результат стоимости, определенный ими (применение доходного подхода оценщиком и метода прямой капитализации в данном случае является ошибочным), результат расчетов - не достоверен.

Как пояснил эксперт Думачева Ю.С. в письменных пояснениях, износ - это ухудшение состояния имущества в связи с его старением, вызванным влиянием различных факторов. Таким образом, износ - один из самых важных факторов, оказывающих влияние на итоговую стоимость объекта оценки. Важность учета данного фактора отражена и в требованиях к проведению оценки: в ФСО указано об обязательности описания данной характеристики объекта оценки и учета данного фактора (износ и устаревание).

В соответствии с заключением эксперта от 14.08.2012 N 20/08-12 величина физического износа объекта оценки составляет 68% (или 67% без учета конструктивного элемента "отделочные работы").

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2011, который учитывался при проведении судебной экспертизы, техническое состояние объекта удовлетворительное, заключение комиссии: арендатор обязан выполнить текущий ремонт стен и потолков в срок до 01.10.2011 (л.д. 93-94 т. 3).

Более того, в соответствии с данными технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, 27/1, составленного 01.07.2003, на указанную дату нежилое помещение, построенное в 1959 году, имеет процент износа, равный 41% (л.д. 69-77 т. 1). Таким образом, уже на 01.07.2003 спорный объект имел процент износа 41%, после чего, по прошествии более восьми лет (на 28.08.2011 - дата оценки) очевидно, что его износ значительно увеличился.

Как следует из пояснений эксперта, состояние объекта оценки плохое, при величине износа 68% целесообразно проведение капитального ремонта, при этом установлено, что объекты недвижимости не допускаются к эксплуатации при величине физического износа более 80%.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий усматривается неблагоприятное техническое состояние оцениваемого объекта. Экспертом установлено, что с 2006 года по настоящее время (на момент проведения экспертизы) капитальный ремонт нежилого помещения не проводился (осуществлялось лишь обновление отделки фасада здания). На основании изложенного довод ответчика о том, что поскольку экспертиза проведена по истечении одного года с даты проведения оценки и итоговая стоимость имущества, указанная в заключении эксперта от 14.08.2012 N 20/08-12, не достоверна, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Учитывая, что с 2006 года не производился капитальный ремонт здания, а процент физического износа помещений на дату 01.07.2003 уже был 41%, то стоимость имущества 2 430 000 руб. является обоснованной и разумной.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено состоятельных доказательств, опровергающих положения заключения экспертизы от 14.08.2012 N 20/08-12, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение экспертизы по собственной инициативе, в том числе повторной (часть 2 статьи 87 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности претензий ответчика к экспертному заключению, при этом необходимо отметить, что экспертом ООО "Регион-Оценка" Думачевой Ю.С., выполнившей экспертное заключение от 14.08.2012 N 20/08-12, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а также сделан однозначный вывод о стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, заявленное ходатайство отклоняется.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Удовлетворив исковые требования ЗАО "Сибирь-Урал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-2635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич