Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 20АП-5821/12

Тула

24 января 2013 г.

Дело N А54-1432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя ООО "ОХРАННАЯ ФИРМА "РЕКС" Токмакова С.А. (доверенность от 29.02.2012), представителя ОАО "Строительная керамика" Родина С.В. (доверенность от от 11.10.2012), от трудового коллектива ОАО "Строительная керамика" - Родин С.В. (протокол от 05.04.2012), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная керамика" (Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2012 по делу N А54-1432/12 (Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ФИРМА "РЕКС" (Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885) об установлении требований кредитора открытого акционерного общества "Строительная керамика", установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - ОАО "Стройкерамика") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим пред приятия должника утверждена Гудкова О.Е. (далее - управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ФИРМА "РЕКС" (далее - фирма) обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора сумме 1 093 560 руб., в том числе 936 тыс. руб. - основной долг и 157 560 руб. - неустойка.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 26.10.2012 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник в лице генерального директора Бороненкова А.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что фирмой не представлены приложения к договору, с указанием подлежащего охране перечня имущества, списки персонала заказчика, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения договора. Полагает, что представленные акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. Отмечает, что с 08.12.2012 генеральным директором должника является Бороненков А.Б., которым в адрес фирмы неоднократно направлялись письма с требованием о расторжении договора, в связи с несогласием цены.

В судебном заседании представителем должника по доверенности - Родиным С.В., выданной 11.10.2011 генеральным директором Варгиным В.М., заявлено об отзыве доверенностей, выданных на Никитину Е.С. и Торжкова А.Н.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявление должника не подлежащим рассмотрению, поскольку указанные представители в судебном заседании не принимают участие.

Представителем должника Родиным С.В. по доверенности, выданной 11.10.2011 генеральным директором Варгиным В.М., 10.01.2013 было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 18, л. д. 140, 154).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на соответствие статье 49 Кодекса, считает его подлежащим отклонению.

Апелляционная жалоба подписана должником в лице генерального директора Бороненкова А.Б. (л.д.98-99, т.18), отказ от апелляционной жалобы подписан представителем должника Родиным С.В. по доверенности, выданной 11.10.2011 генеральным директором Варгиным В.М. Учитывая, что в ОАО "Стройкерамика" имеется корпоративный спор, касающихся единоличных исполнительных органов, ( дело N А54-116/2012) суд апелляционной инстанции полагает невозможным принять отказ от жалобы, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Фирмой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она возражает по ее доводам, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также фирмой представлены дополнительные пояснения и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обосновании позиции по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчиков о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено, о чем 17.01.2013 вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 07.12.2011 между фирмой (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья персонала заказчика, по охране материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21 "А" (далее - договор) (т. 18, л. д. 13-14).

Фирма 07.12.2011 уведомила заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления министерства внутренних дел России по Рязанской области и начальника ОП N 3 по обслуживанию железнодорожного района Управления министерства внутренних дел России по городу Рязани об осуществлении охраны должника, на основании договора от 07.12.2011 (т. 18, л. д. 17-18).

Стороны договора 08.12.2011 заключили дополнительное соглашение и составили протокол согласования цен (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения от 08.12.2011 договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу 08.12.2011.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 08.12.2011 стороны согласовали, что оплату будут производить согласно протоколу согласования договорной цены. Цена услуг по защите жизни и здоровья персонала заказчика, по охране материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21 "А", в том числе при сопровождении и транспортировке, составляет 520 тыс. руб.

Согласно пункту 2 приложения N 1 оплата по договору производится заказчиком ежемесячно с предоплатой 100%.

В подтверждение факта оказание услуг должнику в материалы дела фирмой представлены, подписанные сторонами договора и заверенные печатями, акты оказания охранных услуг от 31.12.2011 N 000280 и от 31.01.2012 N 000018, в которых отражено, что охранные услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 18, л. д. 18, 45).

Как указывалось выше, определением от 25.04.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Фирма обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора сумме 1 093 560 руб., в том числе 936 тыс. руб. - основной долг и 157 560 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении требований кредитора, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договора возмездного оказания услуг, кредитор в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое оказание услуг должнику и принятие их последним.

В подтверждение оказанных должнику услуг кредитором представлены акты от 31.12.2011 N 000280 и от 31.01.2012 N 000018, в которых отражено, что охранные услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Фирмой в подтверждение оказания услуг также представлены книга приема-сдачи дежурств (т. 19, л. д. 36-50), графики дежурств (т. 19, л. д. 51, 77), постовые ведомости (т. 19, л. д. 50-76, 78-108), приказы о приеме на работу сотрудников (т. 19, л. д. 122-130), трудовые договоры (т. 19, л. д. 30, 32, 34, 118-121, 131, 133, 135, 137, 139) положения о пропускном режиме в ОАО "Строительная керамика" (т. 19, л. д. 8-15), инструкция по охране труда (т. 19, л. д.16-19), письма, должностная инструкция охранника (л.д.20-23, т.19), счета за спорные месяц на оплату услуг (л.д.26-27, т.19), удостоверения охранников (т.19, л.д.31,33,35,132, 134, 136, 138, 140).

Также в материалы дела представлено письмо N 17/347 от 13.02.2012 от заместителя начальника полиции УМВД России по Рязанской области директору ОАО "Строительная Керамика", согласно которому на основании заявления от 13.12.2012 проводилась проверки оказания охранных услуг в спорный период и нарушений выявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение фирмой услуг по охране в спорный период. Вместе с тем, должником доказательства оплаты оказанных кредитором услуг на сумму 936 тыс. руб. не представлены.

С учетом подтвержденности материалами дела факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты требования кредитора в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требования об уплате суммы основного долга кредитором также заявлено требование об уплате неустойки в сумме 157 560 руб. Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки в оплате основного долга, представленный кредитором расчет не оспорен должником, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 3 приложения N 1 к договору, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя в части неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения к существу рассматриваемого спора.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1432/2012 от 26.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева