Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 20АП-482/13

город Брянск

07 декабря 2012 г.

Дело N А09-7735/2012

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30 ноября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ганичевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы КФК "Каравай" Фирсова Сергея Семеновича, село Лубошево Комаричского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, п. Комаричи Брянской области

о взыскании 700000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суворов А.А. по доверенности от 07.11.2012 г.

от ответчика: Ковалева Ю.А. по доверенности от 01.12.2010 г.

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Каравай" Фирсов Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу о признании договора недействительным и взыскании 700000 руб., в том числе 500000 руб. долга и 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, размер процентов уменьшил до 193750 руб. Уточнение истца в порядке ст.49 АПК РФ судом принято.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 г. между Лемешевым В.А (заемщиком) и Фирсовым С.С. (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику 650000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 15.11.2009 г.

Обязательства по предоставлению суммы займа Фирсовым С.С. исполнены не были.

Вместе с тем, 13.11.2009 г. платежным поручением N 250 КФХ "Каравай" перечислило на счет ответчика 500000 руб., указав назначением платежа "оплата по договору займа от 20.05.2009 г. Лемешеву Виктору Алексеевичу, проживающему по адресу Брянская обл., п.Комаричи, ул.Больничная, д.13".

Обращаясь в суд, истец также сослался на те обстоятельства, что договор займа был подписан фиктивно и является безденежным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на те обстоятельства, что спор по субъектному составу в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требования, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности).

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что хотя переданный на рассмотрение суда спор по субъективному характеру относится к компетенции арбитражного суда, однако не носит экономического характера.

В силу абз. 3 ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из содержания договора займа от 20.05.2009 г., договор подписан Фирсовым С.С. (заемщиком) и Лемешевым В.А. (займодавцем) без указания на наличие у них статуса индивидуального предпринимателя. Ссылки на предоставление средств в целях использования их в предпринимательской деятельности Лемешева В.А. договор также не содержит. Факта того, что обязательственные отношения по договору займа были связаны с предпринимательской деятельностью заёмщика, из текста договора не следует. Указание в п.2.1 договора на оплату по счетам за асфальт и работу катка и укладчика не может быть принято судом во внимание, поскольку в договоре не отражено, что соответствующие счета выставлялись Лемешевым В.А. главе КФХ Фирсову С.С. за выполненные в рамках осуществления предпринимательской деятельности работы и оказанные услуги, тогда как работы и услуги по асфальтированию могли быть заказаны в личных целях любым физическим лицом. Ответчик экономический характер правоотношений по договору займа оспорил, как и получение каких-либо средств в счёт этого договора.

В спорном платёжном поручении также отражены исключительно личные данные Лемешева В.А. (фамилия, имя, отчество и место жительства), и не содержится сведений о наличии у получателя средств статуса предпринимателя.

Не оспаривалось отсутствие экономического характера спора и истцом. Уточняя заявленные требования, истец также указал, что договор займа был подписан между физическими лицами с указанием их паспортных данных, и из договора не следует, что Фирсов С.С. выступает при подписании договора в качестве главы КФХ "Каравай".

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что доказательств того, что подписание спорного договора займа было направлено на извлечение прибыли от экономической деятельности сторон сделки, и, следовательно, последующее перечисление средств Лемешеву В.А. крестьянским хозяйством "Каравай" (то есть его главой Фирсовым С.С.) со ссылкой на договор займа также связано с их предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется.

Следовательно, данный спор не связан с экономической или предпринимательской деятельностью сторон и по своему содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 17000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2012 г. N 409.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А09-7735/2012 по иску главы КФК "Каравай" Фирсова Сергея Семеновича, село Лубошево Комаричского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, п. Комаричи Брянской области, о взыскании 700000 руб. прекратить.

Возвратить главе КФК "Каравай" Фирсову Сергею Семеновичу, село Лубошево Комаричского района Брянской области, из федерального бюджета 17000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.08.2012 г. N 409.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

Судья

О.В. ДАНИЛИНА