|
г. Челябинск
|
N 18АП-13446/2012
N 18АП-13448/2012
|
|
25 января 2013 г.
|
Дело N А76-13743/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области и Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-13743/2012 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Насибов Т.Д., представитель Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).
Индивидуальный предприниматель Насибов Тахир Джангир оглы (далее - предприниматель Насибов Т.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик), в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:0600003:0007 площадью 5192 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 5-й микрорайон, между домом N 16-А и ул. Советской в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 3 712 940 руб.; внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:35:0600003:0007 в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 3 712 940 руб., и применить указанную рыночную стоимость в качестве кадастровой стоимости земельного участка 01.01.2012 (т. 1, л.д. 7-9, 116).
Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и Правительство Челябинской области (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-6).
Определением суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности) (т. 1, л.д. 86-89).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 02.11.2012) исковые требования удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 5192 кв. м, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, 5-й микрорайон, между домом N 16-А и ул. Советской, кадастровый номер 74:36:0600003:0007, в размере рыночной стоимости, равной 3 712 940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 107-119).
С принятым решением не согласились Кадастровая палата и Управление муниципальной собственности (далее также - апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Кадастровая палата просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Насибова Т.Д. (т. 3, л.д. 9-13).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кадастровая палата ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
По мнению апеллянта, привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае не основано на нормах пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), поскольку Кадастровая палата является органом, осуществляющим технические и учетные функции, но не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на проведение экспертизы и определение достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти.
Апеллянт указывает, что истец не предъявляет к Кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, какие-либо её действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют.
Таким образом, апеллянт полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию.
Апеллянт считает, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в судебном порядке обязывать орган кадастрового учета осуществлять кадастровые процедуры, поскольку судебные акты являются обязательными для всех органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает также необходимость привлечения Кадастровой палаты в качестве ответчика при рассмотрении дел, связанных с изменением кадастровой стоимости.
Кроме того, апеллянт отмечает, что исковые требования направлены, по существу, на уменьшение налогооблагаемой базы и размера земельного налога и, как следствие, уменьшение доходов местного бюджета, а потому такое требование должно предъявляться к органу местного самоуправления.
Апеллянт также полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительства Челябинской области, поскольку данный орган наделен полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки, в связи с чем должен обосновать достоверность кадастровой стоимости земельных участков.
Управление муниципальной собственности в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Насибова Т.Д. отказать (т. 3, л.д. 3-5).
Как указывает апеллянт, предпринимателем Насибовым Т.Д. заявлены требования в порядке искового производства об изменении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на рыночную стоимость, требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка истцом не были заявлены, а потому правило, установленное статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в данном случае не применимо. Ссылаясь на пункты 8, 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), пункт 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - ФСО N 2), апеллянт полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку рыночная стоимость в размере 3 712 940 руб. определена по состоянию на 01.01.2010, а, значит, не отражает его реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора в суде.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.
Ответчик - Кадастровая плата и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Правительство Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц (Управления Росреестра и Правительства Челябинской области).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2007 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Троицка (арендодатель) и предпринимателем Насибовым Т.Д. (арендатор) заключен договор N 242.07.02.01.01 аренды земли г. Троицка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 74:35:0600003:0007 площадью 5192 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, 5-й микрорайон, между домом N 16-А и ул. Советской, для эксплуатации платной автомобильной стоянки (т. 1, л.д. 14-15).
Договор от 30.05.2007 N 242.07.02.01.01 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 10.10.2007 (т. 1, л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 35/059/2012-463 (т. 1, л.д. 79-80).
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:0600003:0007 составила 16 167 109 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 18, 48).
Как следует из отчета по определению рыночной стоимости земельного участка N 36/10-2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аванта Вест" 22.10.2012, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 74:35:0600003:7 составила 3 712 940 руб. (т. 2, л.д. 1-90).
В подтверждение соответствия отчета об оценке N 36/10-2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки истцом представлено заключение экспертно-консультационного комитета регионального отделения "Челябинское" Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 117-126).
Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, предприниматель Насибов Т.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, суд первой инстанции указал, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, а обязательность для исполнения судебных актов арбитражных судов установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие правового обоснования, а также ввиду неподтверждения уклонения от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях в данной части и счел их неподлежащими удовлетворению.
Оценив выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 16 167 109 руб. 20 коп. определена на основании Постановления Правительства Челябинской области N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по состоянию на 01.01.2010.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 36/10-2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аванта Вест", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 3 712 940 руб.
Нормой статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судебная коллегия соглашается с доводом Управления муниципальной собственности о том, что положения указанной нормы права в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку оспаривание результатов оценки кадастровой стоимости не является предметом исследования по настоящему делу; государственная кадастровая оценка была проведена по состоянию на 01.01.2010, то есть до ведения в действие главы III.1 Закона об оценочной деятельности.
Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод Управления муниципальной собственности о том, что представленный истцом отчет об оценке N 36/10-2012 является недопустимым доказательством ввиду нарушения положений пунктов 8 и 26 ФСО N 1 и пункта 6 ФСО N 2, поскольку рыночная стоимость земельного участка в размере 3 712 940 руб. определена по состоянию на 01.01.2010, а, значит, не отражает его реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора в суде.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9, часть 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, заявленные предпринимателем Насибовым Т.Д. требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В обоснование действительной рыночной стоимости земельного участка и несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной истцом представлен отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аванта Вест" N 36/10-2012, в котором указано что рыночная стоимость спорного земельного участка на 01.01.2010 составляет 3 712 940 руб.
Содержащаяся в ГКН кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 167 109 руб. 20 коп.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в представленном истцом отчете N 36/10-2012 рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010 определена неверно, либо о том, что заказчик оценки имел целью установить рыночную стоимость земельных участков на иную дату, в деле не имеется.
При наличии представленного предпринимателем Насибовым Т.Д. отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка на ответчика в силу статей 8, 9, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названное доказательство и обосновать заявленные возражения. Возражениям ответчика, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.
Вместе с тем Управление муниципальной собственности, заявляя возражения относительно достоверности вывода о размере рыночной стоимости объекта оценки, эти возражения не подтвердило, доказательств несоответствия отчета N 36/10-2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не представило.
Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении соответствующей экспертизы представленного отчета об оценке N 36/10-2012 в ходе рассмотрения дела также не были заявлены, тогда как из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.
Между тем истец представил в материалы дела заключение экспертно-консультационного комитета регионального отделения "Челябинское" Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 23.10.2012, которым установлено соответствие представленного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, а также Федеральным Стандартам Оценки.
Принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N 36/10-2012, учитывая, что доказательств, в которых определ
