г. Санкт-Петербург |
|
23 января 2013 г. |
Дело N А21-4695/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23679/2012) Крутских Е.С.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое
по требованию Крутских Е.С.
к ООО "Строительное агентство "Диполь"
о включении требования о передаче жилого и нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений
установил:
Крутских Евгений Семенович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное агентство "Диполь" ОГРН 1023901866515, ИНН 3908018350 (далее - ООО "Строительное агентство "Диполь", должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр ООО "Строительное агентство "Диполь" требования о передаче жилого и нежилого помещений - квартиры N 5, площадью не менее 92,5 кв. м. и гаража, площадью 41,7 кв. м, расположенных на втором и третьем этажах дома 22 по ул. Коломенкой в г. Калининграде.
Определением суда от 02.11.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование Крутских Евгения Семеновича к ООО "Строительное агентство "Диполь" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 5. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
На указанное определение Крутских Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.11.2012 изменить в части определяющей размер оплаты стоимости квартиры и установить размер стоимости в сумме 2 550 000 руб., а также включить требование Крутских Е.С. о передаче нежилого помещения (гаража) в реестр требований кредиторов ООО "Строительное агентство "Диполь".
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость квартиры составляет 655 728 руб. 54 коп. По мнению кредитора, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Крудских Е.С. представлено соглашение о переуступке прав от 06.07.2006, в соответствии с которым стоимость уступки права требования составляет 2 550 000 руб.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр его требование о передаче гаража.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" г. Калининграда обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное агентство "Диполь".
Определением суда от 24.11.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011 N 232.
Определением от 10.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.12 N 15.
Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО "Строительное агентство "Диполь" было введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён Слободсков Д.В.. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012. Определением суда от 03.07.2012 Слободсков Д.В. утверждён внешним управляющим ООО "СА "Диполь".
02.10.2012 Крутских Е.С. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр ООО "Строительное агентство "Диполь" требования о передаче жилого и нежилого помещений - квартиры, расположенной на втором и третьем этажах площадью не менее 92,5 кв.м. и гаража, площадью 41,7 кв.м. в доме 22 по ул. Коломенкой в г. Калининграде.
Указанное требование основано на договоре N ДК-2-1/1 от 22.03.2004 участия в долевом строительстве, заключенном между Воскобойниковым А.В. (дольщиком) и ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщиком).
Доля дольщика определена в виде квартиры на втором и третьем этаже площадью не менее 92,5 кв. м и гаража, площадью 41,7 кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость передаваемых дольщику квартиры и гаража составила 27 690 условных единиц. Условная единица по договору принята равной 1 евро (п.3.2 договора), минимальная стоимость одного евро на все время исполнения договора фиксированная и составляет 35 руб. (п. 3.3 договора). Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится в виде 100 % предоплаты в момент заключения договора. Денежные средства в сумме 969 150 руб. (что составляло общую стоимость жилого и нежилого помещений) были внесены Воскобойниковым А.В. в кассу застройщика по приходному кассовому ордеру N 22 от 01.06.2004.
06.07.2006 между Воскобойниковым А.В. и Крутских Е.С. было подписано соглашение о переуступке прав по договору N ДК-2-1/1 долевого участия в строительстве от 22.03.2004, по условиям которого Воскобойников А.В. уступил Крутских Е.С. право требования жилого и нежилого помещений и это право было оценено сторонами в сумме 2 550 000 руб. Расписка Воскобойникова А.В. о получении денежных средств от Крутских Е.С.содержится в соглашении.
В тексте соглашения также имеется указание на согласование уступки прав с ООО "Строительное агентство "Диполь".
Обязательства ООО "Строительное агентство "Диполь" по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено выполнение дольщиком обязанности по полной оплате стоимости жилого и нежилого помещений, в связи с чем, требование Крутских Е.С. (как правопреемника дольщика) в части жилого помещения признал подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер произведённой оплаты стоимости квартиры составляет 655 728 руб. 54 коп. (вычислив пропорцию между общей стоимостью жилого и нежилого помещения). В удовлетворении требования Крутских Е.С., заявленного в отношении гаража, суд первой инстанции отказал во включении в реестр со ссылкой на положения параграфа 7 Закона о банкротстве, который не предусматривает включение требований, предъявленных в отношении помещений, которые не относятся к жилым.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Определением от 10.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника - ООО "Строительное агентство "Диполь" по правилам параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их со став и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Согласно подпункту 2 пункта 1 названной выше статьи Закона участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 7 пункта 1 той же статьи Закона реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными судом.
Из условий договора следует и подателем жалобы не отрицается, что предметом договора N ДК-2-1/1 от 22.03.2004, является, в том числе, нежилое помещение.
Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Крутских Е.С. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
Наличие договора участия в долевом строительстве позволяет признать за участником строительства право требования о передаче жилого помещения или денежного требования. При этом участник строительства не приобретает автоматически в результате заключения договора, по которому его долей является нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, право требования от застройщика жилого помещения, а обладает правом на предъявление денежного требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом.
Требование Крутских Е.С. в отношении гаража, не являясь требованием о передаче жилого помещения, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно определения стоимости квартиры и гаража в сумме 2 550 000 руб. были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве указал, что в реестре требований о передаче жилых помещений указываются сведения именно о сумме, уплаченной участником строительства застройщику. Установка котла и его монтажа договором N ДК-2-1/1 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.03.2004 не была урегулирована, поэтому указанные расходы являются дополнительными и не подлежат отнесению к стоимости квартиры. Условия соглашения об уступке прав от 06.07.2006 по стоимости уступаемого права также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства в сумме 2 550 000 руб. были уплачены цессионарием цеденту, а не застройщику, а в реестре подлежат указанию сведения именно о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4695/2011
Должник: ООО "Строительное агентство "Диполь"
Кредитор: Администрация ГО "Город Калининград", Ахмедова Бархия Алиевна, Ахмедова Бахрия Алиевна, Баданина Екатерина Юрьевна, Борзыкина Ю В, Бреславская Галина Викторовна, Весна Франтишка Францевна, Вишневецкий Виталий Борисович, Вознесенский Дмитрий Юрьевич, Воробьева Елена Павловна, Григорьева Юлия Борисовна, Гурдун Шмидт-Кернер , Дементьева Светлана Александровна, Демина Любовь Николаевна, Долгополов Леонид Викторович, Захаров Владислав Сергеевич, Зверев Илья Владимирович, Кондрашечкин Олег Александрович, Корниенков Михаил Петрович, Кочубей Яна Михайловна, Кривенко Евгений Григорьевич, Крупнякова Екатерина Геннадьевна, Кубин Владимир Евстигнеевич, Маратаева Ирина Юльевна, Махаткова Валерия Валерьевна, Мельничук Мария Сергеевна, Мельченко Л В, МИФНС России N9 по К/о, МИФНС РФ N1 по К/О, МУП КХ "Водоканал", Мурый Анатолий Павлович, НП "МСК СРО ПАУ"Содружество", НП "МСОПАУ", Осипович Андрей Евгеньевич, Пискунова Галина Владимировна, Потемина Марина Сергеевна, Саблина Лариса Николаевна, Савчук Людмила Викторовна, Савчук Янина Владимировна, Скоромный Николай Александрович, Скромный Николай Александрович, Тарасюта Людмила Васильевна, Титенкова Любовь Николаевна, Токарева Елена Владимировна, Трофимова Алевтина Алексеевна, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (в лице Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), Цветкова Юлия Александровна, Швец Валерий Михайлович, Шпак Дмитрий Александрович, Шпак Екатерина Михайловна, Шумко Александр Александрович, Юлина Эльвира Анатольевна, Якутина Лия Игоревна
Третье лицо: Контрольно-ревизионная служба К/О, ТСЖ "Коломенская", Слободсков Д В
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31504/19
21.10.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31504/19
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
20.03.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4878/18
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
14.11.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
27.09.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
20.02.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
18.12.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
18.02.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
13.02.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
03.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18932/14
27.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17488/14
01.10.2014 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
28.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3561/14
18.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22204/13
26.12.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
23.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18253/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
21.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7075/13
05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8207/13
31.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7546/13
21.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-116/13
21.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-114/13
21.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-117/13
21.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-129/13
21.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-131/13
21.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-121/13
21.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-123/13
21.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-127/13
29.01.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
23.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23679/12
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
12.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16805/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16800/12
12.07.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11
28.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7897/12
28.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5168/12
24.11.2011 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4695/11