Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39287/12

г.Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-81661/12-72-596

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственный центр "Эльфа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-81661/12-72-596, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Научно-производственный центр "Эльфа" (ОГРН 1027739651147, 109316, Москва, Волгоградский проспект, 14, Правл.)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: ОАО Бизнес центр "Угрешский"

о признании недействительным распоряжения от 12.08.2008 N 2390,

при участии:

от заявителя:	Савельев Д.И. по доверенности от 13.02.2012 N 403; Любецкий В.О. по доверенности от 30.05.2012;
от ответчика:	Давыдова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 33-И-2/13;
от третьего лица:	Дуничев А.В. по доверенности от 15.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее- ответчик, ДЗР) о признании незаконным Распоряжения Департамента земельных ресурсов от 12.08.2008 г N 2390 "Об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл.14, стр.1".

Решением от 02.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы неверно избранным способом защиты прав Обществом, а также пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим требованием в суд, а также об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом являются ошибочными и свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Считает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26.12.1994 г. между ОАО "Научно- исследовательский Центр бытовой химии с опытным производством" и Правительством г.Москвы заключен договор аренды N М-04-001525 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл.14 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2003 г.) сроком на 10 лет.

31.05.2005 г. между ОАО "Научно- исследовательский Центр бытовой химии с опытным производством" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор аренды N М04-507198 на тот же земельный участок.

24.10.2005 года, между ОАО "Научно- исследовательский Центр бытовой химии с опытным производством" и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен договор N 2/К/10-05 купли-продажи недвижимого имущества- здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Угрешская, дом 14, стр.2, в отношении которого между Заявителем и Банком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2005 г. N 5/Л/10-05, предметом которого являлось указанное недвижимое имущество, приобретенное Банком для дальнейшей передачи в аренду Заявителю.

12.08.2008 г. Департаментом земельных ресурсов г.Москвы принято решение N 2390 (оформленное Распоряжением) "Об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл.14, стр.1", согласно которого уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:03003:133, утвержден проект границ данного участка, установлено разрешенное и фактическое его использование, а также утверждено техническое задание на выполнение кадастровых работ.

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл.14, стр.1 поставлен на кадастровый учет за N 77:04:0003003:133 с площадью участка- 6214 +/-28 кв.м.

14.10.2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Научно- исследовательский Центр бытовой химии с опытным производством" (ОАО "Бизнес центр Угрешский") заключен договор аренды земельного участка N М-04-033989 по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл.14, стр.1, согласно которого данный участок предоставлен в пользование для эксплуатации здания под административно-складские цели.

Полагая, что решение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 12.08.2008 г. N 2390 принято с нарушением прав и законных интересов заявителя, как смежного землепользователя, поскольку он является собственником стр.2, вл.14 по ул.Угрешской последний обратился в суд с указанным выше заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст.ст.16, 22, 39), ст.666 ГК РФ и ст.199 АПК РФ и обоснованно указал на то, что оспариваемый Заявителем ненормативный правовой акт не мог нарушать его прав на момент издания, поскольку, права на строение N 2, у последнего возникли после его издания. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.08.2010) (л.д.70, т.1).

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем неверно избран способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав на пользование земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку такой порядок предусмотрен положениями ЗК РФ, а спор по установлению границ земельного участка, который фактически обозначил Заявитель, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает оценку доказательств и обстоятельств спора, сделанную судом первой инстанции, которая свидетельствует о пропуске данного срока и, отсутствии данных для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-81661/12-72-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин