Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10015/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А75-6221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10015/2012) Потребительского Садоводческого Товарищества N 30 "Дорожник" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-6221/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Потребительского Садоводческого Товарищества N 30 "Дорожник" (ОГРН 1048602056140, ИНН 8602079242) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Потребительского Садоводческого Товарищества N 30 "Дорожник" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Потребительское Садоводческое Товарищество N 30 "Дорожник" (далее - заявитель, ПСТ-30 "Дорожник", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления от 18.07.2012 N 435, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В своем заявлении ПСТ-30 "Дорожник" также просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-6221/2012 в удовлетворении требований ПСТ-30 "Дорожник" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Товарищество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на то, что в обжалуемом решении приведено нормативное обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отличается такового, изложенного в оспариваемом постановлении.

По мнению подателя жалобы, в вину Товарищества не может быть вменено нарушение пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (ППР), поскольку указанный пункт ППР вступил в законную силу с 01.09.2012.

Кроме того, податель жалобы считает, что Товарищество не может быть привлечено к административной ответственности за отсутствие на его территории запаса воды, необходимого для целей пожаротушения объемом не менее 60 куб. м., поскольку Товарищество граничит с естественным водоемом и имеет выход на его побережье, следовательно, у пожарных расчетов имеется возможность забора воды из водоема.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПСТ-30 "Дорожник", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.06.2012 N 263 (л.д. 57-59) Управлением в отношении Товарищества проведена плановая выездная проверка согласно плану проведения плановых проверок на 2012 год, размещенному на сайте Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории Товарищества отсутствует запас воды, необходимый для целей пожаротушения объемом не менее 60 куб. м. (по факту на территории Товарищества 709 садовых участков), чем нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "о техническом регулировании", пункт 16 ППР, пункт 5.9* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (данных) объединений граждан, здания и сооружения", о чем свидетельствует акт проверки от 11.07.2012 N 263 (л.д. 60-62).

По факту выявленных нарушений в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 435 (л.д. 52-55).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 18.07.2012 N 435 о привлечении Товарищества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 67-70).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Товартщество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 435 составлен государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору Фрыс А.Е., постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2012 N435 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору Губиным С.С., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 435 и постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2012 N435 составлены при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который возражений против выявленных нарушений не высказал.

Процедура привлечения Товарищества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Актом проверки N 263 от 11.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2012 N 435 подтверждается факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности, в частности на территории ПСТ-30 "Дорожник" с количеством садовых участков 709 отсутствует запас воды, необходимый для целей пожаротушения, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 N 304-рп на территории всего Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен особый противопожарный режим, отменный впоследствии Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2012 N 540-рп.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что в действиях (бездействии) Товарищества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, в вину Товарищества не может быть вменено нарушение пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от25.04.2012 N 390, поскольку указанный пункт Правил вступил в законную силу с 01.09.2012.

Пунктом 16 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 установлено, что на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, вступление в законную силу пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 с 01.09.2012, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о том, что административная ответственность за отсутствие запасов воды для целей пожаротушения наступает только с 01.09.2012, поскольку обязанность обеспечить на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков запасы воды для целей пожаротушения воды была закреплена в пункте 114 ППБ 01-03, действующим на момент выявления совершенного Товариществом административного правонарушения.

Более того, приведенные в пункте 16 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 статьи на момент привлечения Товарищества к административной ответственности являлись и являются действующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты (в данном случае территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан) считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае на территории Товарищества обязательные требования пожарной безопасности не выполнены в полном объеме, расчеты пожарного риска не проводились, соответственно пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена.

В соответствии с пунктом 18 статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 25 кубических метров при числе участков до 300 и не менее 60 кубических метров при числе участков более 300 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее 2 пожарных автомобилей).

Аналогичные требования установлены пунктом 5.9 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары: при числе участков до 300 - не менее 25 куб. м, более 300 участков - не менее 60 куб. м (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Таким образом Товарищество имело установленную законом обязанность обеспечить на своей территории запасы воды для целей, неисполнение которой влечет административную ответственность, предусмотренную в, частности частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении на пункт 16 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390, не относится к существенным недостаткам, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом апелляционный суд руководствуется пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10), согласно которому существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции на основании должной оценки материалов дела определено, что Товариществом не были приняты все зависящие от нее меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Таким образом, материалами дела установлено событие вменяемого нарушения и вина товарищества в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на представленные в материалы распечатки города Сургута (т.1 л.д. 104,105) о том, что Товарищество граничит с естественным водоемом и имеет выход на его побережье, несостоятельны, поскольку из указанных распечаток не представляется возможным достоверно установить топографическое место нахождения Товарищества с привязкой к водоему и подъездных путей к нему.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к привлечению к административной ответственности физического лица - Метлицкого Е.Т., судом апелляционной инстанции не принимаются во вниманием, поскольку эти доводы не относятся к предмету заявленных требований по рассматриваемому делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Товарищества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-6221/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому Садоводческому Товариществу N 30 "Дорожник" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N186 от 22.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер