Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-16406/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А49-3942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от АКБ "Российский капитал" (ОАО) - представитель Пекарский М.А. по доверенности от 24.10.2012,

от Гришачева Александра Владимировича - представитель Ратанина Д.С. по доверенности от 25.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО), г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу А49-3942/2009 (судья: Никишова Т.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" (ОАО), г. Пенза, к Гришачеву Александру Владимировичу, г. Пенза, о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройимпэкс", Пензенская область, р.п. Колышлей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Российский капитал", (далее - АКБ "Российский капитал" (ОАО) ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской обасти с заявлением к Гришачеву Александру Владимировичу, г. Пенза, ул. Мира, д. 74, кв.2, о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройимпэкс" (далее - ООО "ИСК "Стройимпэкс", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской обалсти от 26.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление АКБ "Российский капитал" о привлечении Гришачева А.В. к субсидиарной ответственности.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договорам, заключенным между должником и покупателем не производилась оплата товара, что повлекло убытки кредитору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гришачева Александра Владимировича представил в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие в производстве незавершенного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2009 по делу N А49-3942/2009 ООО "ИСК "Стройимпэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абхаиров Р.С.

Определением Арбитражного суда Пенззенской области от 27.10.2009 ОАО "Губернский банк "Тарханы (правопреемник АКБ "Российский капитал (ОАО)") включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 7392797 руб.62 коп.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 конкурсное производство завершено.

06.09.2012 Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОАО) обратилось с заявлением о привлечении Гришачева А.В. (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 12 статьи 142, статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, настоящее заявление конкурсным кредитором подано в нарушение пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИСК Стройимпекс" (далее должник) и ООО ФПГ "Добродом" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2009 нежилого помещения в литере И общей площадью 1798,1 кв.м., находящееся по адресу город Пенза, ул. Егорова,3, стоимостью 10 798 920,82 руб. Имущество передано покупателю, в качестве оплаты между сторонами заключен договор уступки права требования N 5 от 30.04.2009.

01 апреля 2009 года между должником и покупателем заключены еще несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по этому же адресу, в том числе: нежилого помещения (цементный склад) в литере НН1, общей площадью 456,6 кв.м., стоимостью 196169,55 руб. Оплата произведена путем уступки права требования N 2 от 30.04.2009;

нежилого помещения (склад) в литере ОО1, общей площадью 304,8кв.м. стоимостью 8 231 681,22 руб. Оплата произведена путем уступки права требования N 3 от 30.04.2009;

нежилого помещения в литере РР1Р2Р3, общей площадью 33,6 кв.м., номер 9 на поэтажном плане, стоимостью 173066,64 руб. Оплата произведена путем уступки права требования N 1 от 30.04.2009.

Договоры заключены со стороны должника ООО "ИСК Стройимпекс" - генеральным директором Гришачевым Александром Владимировичем в период его работы в должности генерального директора с 25.06.2008 по 04.05.2009 (выписка из трудовой книжки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится в частности, руководитель данного юридического лица.

Поскольку данная ответственность является гражданско-правовой, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, причинно-следственную связь между действиями конкретного лица и фактом банкротства должника, а также его вины, что является обязательным для возложения на ответчика ответственности.

В обоснование требований АКБ "Российский капитал" ссылается на то, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества непосредственно повлияли на возможность оплаты счетов кредиторов, в связи с тем, что оплата наличными денежными средствами договоров не производилась.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно опровергнут, поскольку обстоятельства заключения указанных сделок установлены в рамках дела N А55-8074/2010 и имеют преюдициальное значение для принятия решения по заявлению о привлечении Гришачева А.В. к субсидиарной ответственности. Сделки должника по выводу активов предприятия в судебном порядке не были признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.

Таким образом довод о том, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества непосредственно повлияли на возможность оплаты счетов кредиторов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, АКБ "Российский капитал" повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал (ОАО)" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу А49-3942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова