Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 10АП-10120/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А41-19455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "НПП "Системотехника" (ОГРН: 102520363032) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН: 5048007324, ОГРН: 1025006398383) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-19455/12, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "НПП "Системотехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПП "Системотехника" (далее - ЗАО "НПП "Системотехника") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о взыскании задолженности по договору от 31 октября 2008 года на выполнение субподрядных работ в размере 37 466 502 рубля 85 копеек (тридцати семи миллионов четырехсот шестидесяти шести тысяч пятисот двух рублей 85 копеек) (л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства ООО "Стройфининвест" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом А41-37272/12 (л.д. 8).

Определением от 17 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал (л.д. 16).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (л.д. 25-26).

Законность определения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123-125, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 статьи 130 установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу данной статьи следует, что суд не обязан объединять дела, а делает это по собственной инициативе или ходатайству, которое не обязательно должно быть удовлетворено.

Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, ООО "Стройфининвест" не указал конкретное основание для применения пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Однако в случае объединения в одно производство указанных выше дел рассмотрение дела А41-19455/12 будет производиться с самого начала (пункт 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что предметом спора по делу А41-19455/12 является взыскание задолженности по договору от 31 октября 2008 года на выполнение субподрядных работ.

Требования ЗАО "НПП "Системотехника" заявлены на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются истец - ЗАО "НПП Системотехника" и ответчик - ООО "Стройфининвест".

По делу А41-37272/12 требование о признании договора на выполнение субподрядных работ N СУБ-20/2009 от 22 мая 2009 года недействительным заявлено в порядке статей 225.1-225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках корпоративного спора.

Истцом по данному делу выступает гражданин Травас Н. Х., ответчиками: ЗАО "НПП Системотехника" и ООО "Стройфининвест".

Рассмотрение двух разнородных дел в одном производстве приведет к затягиванию процесса.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввиду различия оснований исков и состава участников по указанным делам оснований для объединения дел у суда не имелось.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу А41-19455/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева