Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-2686/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-19455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" о принятии дополнительного постановления по делу N А41-19455/12 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (ИНН:5261025866, ОГРН:1025203563032) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН:5048007321, ОГРН:1025006398383) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Системотехника" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (далее - ЗАО "НПП "Системотехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о взыскании задолженности в сумме 37 466 502 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 8 л.д. 95).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "НПП "Системотехника" заявило об уточнении исковых требований и просило суд взыскать с ООО "Стройфининвест" задолженность в сумме 19 588 487 руб. 92 коп. (т. 9 л.д. 58).

ООО "Стройфининвест" предъявило встречный иск к ЗАО "НПП "Системотехника" о признании договора от 31.10.2008 N СУБ-60/2008 незаключённым (т. 9 л.д. 8-9).

Ответчиком в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от встречных исковых требований (т. 9 л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-19455/12 исковые требования ЗАО "НПП "Системотехника" удовлетворены частично: с ООО "Стройфининвест" в пользу ЗАО "НПП "Системотехника" взыскана задолженность в сумме 7 761 257 руб. 92 коп. и госпошлина в сумме 61 806 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано. ЗАО "НПП "Системотехника" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 56 057 руб. 56 коп. Производство по встречному иску прекращено. ООО "Стройфининвест" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб. (т. 9 л.д. 83-85).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания госпошлины, ООО "Стройфининвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 9 л.д. 96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А41-19455/12 решение суда первой инстанции от 29.01.2013 по настоящему делу изменено в части распределения судебных расходов, а именно, с ООО "Стройфининвест" в пользу ЗАО "НПП "Системотехника" взыскано 47 919 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску. ЗАО "НПП "Системотехника" из средств федерального бюджета возвращено 79 057 руб. 56 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска (т. 9 л.д. 139-144).

Однако при вынесении вышеназванного постановления не был разрешен вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе, в связи с чем 23.08.2013 ООО "Стройфининвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления (т. 10 л.д. 39).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что в порядке, предусмотренном статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Стройфининвест" была удовлетворена, а судебные расходы, понесённые названным обществом в связи с подачей данной жалобы, в установленном порядке распределены не были, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для принятия дополнительного постановления по делу N А41-19455/12.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд ООО "Стройфининвест" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2013 (т. 9 л.д. 94).

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по настоящему делу решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Стройфининвест" части изменено (т. 9 л.д. 139-144).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Стройфининвест" полностью удовлетворена и судебный акт арбитражного апелляционного суда принят в пользу названного общества, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ЗАО "НПП "Системотехника".

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-19455/12.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова