|
19 ноября 2014 г.
|
Дело N А41-19455/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "НПП "Системотехника" (ИНН:5261025866, ОГРН:1025203563032) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Стройфининвест" (ИНН:5048007321, ОГРН:1025006398383): Шишминцев В.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (ИНН:5261025866, ОГРН:1025203563032)
на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-19455/12 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ЗАО "НПП "Системотехника" к ООО "Стройфининвест" о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Стройфининвест" к ЗАО "НПП "Системотехника" о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (далее - ЗАО "НПП "Системотехника") судебных издержек по делу по делу N А41-19455/12 в сумме 3 120 966, 34 руб. (т. 11 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-19455/12, заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" взысканы судебные расходы в сумме 1000000 руб. (т.11 л.д. 128-129).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НПП "Системотехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 11 л.д. 132-136).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройфининвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (далее - ЗАО "НПП "Системотехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о взыскании задолженности в сумме 37 466 502 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 3-7).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "НПП "Системотехника" заявило об уточнении исковых требований и просило суд взыскать с ООО "Стройфининвест" задолженность в сумме 19 588 487 руб. 92 коп. (т. 9 л.д. 58).
ООО "Стройфининвест" предъявило встречный иск к ЗАО "НПП "Системотехника" о признании договора от 31.10.2008 N СУБ-60/2008 незаключённым (т. 9 л.д. 8-9).
Ответчиком в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от встречных исковых требований (т. 9 л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-19455/12 исковые требования ЗАО "НПП "Системотехника" удовлетворены частично: с ООО "Стройфининвест" в пользу ЗАО "НПП "Системотехника" взыскана задолженность в сумме 7 761 257 руб. 92 коп. и госпошлина в сумме 61 806 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано. ЗАО "НПП "Системотехника" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 56 057 руб. 56 коп. Производство по встречному иску прекращено. ООО "Стройфининвест" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб. (т. 9 л.д. 83-85).
Постановлением Десятого арбитражного суда от 20 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-19455/12 изменено в части распределения судебных расходов.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" 47 919 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску.
Возвращена закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Системотехника" из средств федерального бюджета 79 057 руб. 56 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-19455/12, с ЗАО "НПП "Системотехника" в пользу ООО "Стройфининвест" взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ЗАО "НПП "Системотехника" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Ахметджанов В.А. не имел полномочий подписывать заявление о взыскании судебных расходов,
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, участия представителя в судах трех инстанций исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.
При определении разумного
