Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-2903/11

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-45231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., 3) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., 4) старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкова Д.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ООО "Сервис-Телеком", 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-45231/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677)

к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкову Д.М.

третьи лица: ООО "Сервис-Телеком", Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании бездействия,

установил:

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, в отсутствии ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об отнесении всех судебных издержек на виновное лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда свердловской области от 23.05.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 решение от 07.02.2011 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А. Греховой, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ за период с 22.03.2010 по 19.07.2010, а именно, в не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно в не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; в не вынесении постановления о розыске должника ООО "Телеком-сервис и его имущества; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.М.Чинкова, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов Греховой А.А. и Портнягиной С.В., допустивших незаконное бездействие.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 оставлено без изменения.

17.05.2012 Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 67 975,55 руб., в том числе, почтовые расходы в сумме 3986,71 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 63 988 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с УФССП России по Свердловской области в пользу Фирмы ТОО Эйвора взысканы судебные расходы в сумме 21 426,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 19 243,64 руб. и взыскать судебные расходы только в сумме 2182,98 руб., поскольку спорные расходы не доказаны заявителем.

Фирма ТОО Эйвора в представленном письменном отзыве просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов в адрес заявителя не было направлено, при этом, общество указывает на неправомерность доводов управления, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между OU EURONURK SPEDITION (исполнитель) и Фирма ТОО Эйвора (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию действий/бездействий службы судебных приставов РФ по исполнению исполнительного листа АС 001041136 (п. 1.1 договора).

Оплата производится по согласованию между сторонами путем: внесения наличных в кассу исполнителя, путем перечисления оплаты по счету, путем согласования и оформления зачета (п. 3.4 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что фирмой ТОО Эйвора выдана юристу фирмы OU EURONURK SPEDITION Незговоровой И.В. доверенность от 04.01.2010, в том числе, на право вести от имени заявителя дела во всех судебных инстанциях.

Заявителем представлены счета исполнителя услуг OU EURONURK SPEDITION:

счет от 12.10.2010 N 517 на 200 евро (8332 руб.), платежное поручение от 24.11.2010 N 952 на 3500 евро (плательщик - OU EURONURK SPEDITION, получатель - UAB EIVORA), заявление о взаимозачете от 12.10.2011;

счет от 05.08.2011 N 401 на 400 евро (16522 руб. 44 коп.), платежное поручение от 18.08.2011 N 1597 на 1700 евро (плательщик - OU EURONURK SPEDITION, получатель - UAB EIVORA), заявление о взаимозачете от 05.08.2012;

счет от 08.09.2011 N 469 на 500 евро (21091 руб. 65 коп.), платежное поручение от 01.11.2011 N 1767 на 3800 евро (плательщик - OU EURONURK SPEDITION, получатель - UAB EIVORA), заявление о взаимозачете от 08.09.2012;

счет от 29.02.2012 N 4 на 300 евро (11922 руб. 75 коп.), квитанция к приходному кассовому ордеру N7 от 05.03.2012 на 300 евро;

счет от 01.06.2012 N 8 (6120 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру N8 от 01.06.2012 на 150 евро.

При этом, судом первой инстанции верно установлено и фирмой не доказано иного, что по заявлениям о взаимозачете отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов фирмой, отсутствуют указанные в заявлениях счета. В платежных поручениях в качестве плательщика указан исполнитель услуг фирма OU EURONURK SPEDITION. Отсутствуют доказательства направления (вручения) заявлений о зачете лицу, с которым планируется осуществить зачет.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право лица - Незговорова В.Н., на подписание заявлений о зачете; в счетах В. Незговоров указан как генеральный директор, в заявлениях о зачете - член Правления EURONURK SPEDITION OU.

Доводов относительно спорных заявлений о зачете фирмой не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на услуги представителя в сумме 18 042,75 руб. по счетам N N 4, 8 по квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 7,8.

Ссылки управления службы судебных приставов на отсутствие приходных кассовых ордеров судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фирмой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащим все реквизиты и подписи должностных лиц. Спорные квитанции соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают действительные бухгалтерские операции.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Кроме того, Фирмой ТОО Эйвора заявлены почтовые расходы в сумме 3986,71 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции с переводом на русский язык, списки об отправке почтовой корреспонденции.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности почтовых расходов в сумме 3383,87 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы управления о том, что в квитанциях N 391639 от 27.11.2010, N473787, 586811, 605618, 652529, 723635, 732862, 732860, 1579184 соответствующих списках на отправку отсутствуют ссылки на жалобу, отсутствуют сведения о том, что направлено, дополнение к заявлению подготовлено по инициативе самой фирмы, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции, нет ссылки на судебно дело, в силу следующего.

Отсутствие в списках на отправку ссылки на жалобу и дело не исключает обоснованности заявленных расходов, поскольку списки являются внутренними документами, основным доказательством является квитанция об отправке, которая содержит соответствующие ссылки и адреса. Отсутствие печатей почты не исключают доказательств отправки международной корреспонденции. Доводы управления в данной части основаны на положениях российского законодательства без учета законодательства страны отправителя.

Подача дополнений к делу является правом стороны и не может быть оценено со стороны необоснованности и завышения судебных расходов. Соответственно, отклонение ходатайства, поданного в рамках спорного дела, не может свидетельствовать о неправомерности понесенных затрат. Управлением не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами.

Спорные почтовые квитанции и соответствующие реестры об отправке подтверждают факт направления корреспонденции сторонам именно в рамках спорного дела.

Квитанции 931156, 931157, 931158 в материалы дела не представлены, расходы по ним не заявлены, в связи с чем заявленные доводы управления в данной части не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Иного управлением не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены квитанции N 445246 от 21.01.2011, 588801 от 17.06.2012, 617699, от 15.11.2011, N 931155 от 07.06.2012, поскольку часть квитанций невозможно соотнести по датам, сторонам и адресам с рассматриваемым делом, одна квитанция свидетельствует о подаче апелляционной жалобы напрямую в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Доказательств иного фирмой не представлено, по существу выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, соответствующие доводы в отзыве на жалобу не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей и почтовые расходы в общей сумме 21 426,62 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Фирмы ТОО Эйвора о нарушении судом норм процессуального права и установлено следующее.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом участвующих в деле лиц независимо от места их нахождения, на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Частью 1 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Извещение участника о времени и месте проведения судебного заседания призвано не только информировать его о предстоящем судебном разбирательстве дела, но и дать возможность реализовать права на участие в судебном процессе, изложить свою позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства, реально защищать свои права и законные интересы.

Участвующие в настоящем деле лица зарегистрированы в государствах, являющихся участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), поэтому допустимым является вручение им судебных документов способами, установленными статьей 10 Конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Латвия и Эстония, являющиеся договаривающимися сторонами Гаагской конвенции 1965 г., никаких оговорок и заявлений при ратификации не сделали, то уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания не направлялось заявителю.

Между тем, в назначенный день заявление не было рассмотрено по существу, судебное заседание было отложено.

Доводы представителя истца о неправомерности отложения рассмотрения дела при отсутствии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд первой инстанции вправе отложить рассмотрение дела без ходатайств стороны по правилам ст. 158 АПК РФ. В данном случае основанием для отложения дела явилось невступление в законную силу судебного акта, на основании которого подано заявление о взыскании судебных расходов, а также нахождение материалов дела в суде апелляционной инстанции.

В дальнейшем, материалами дела подтверждается, что судом Свердловской области процедура уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства была соблюдена, и истец был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем получения информации о движении дела с сайта ВАС РФ.

Кроме того, факт осведомленности истца о принятии его иска и заявления о судебных расходах к производству арбитражного суда подтверждается также тем обстоятельством, что фирма была заявителем, имели место неоднократные обращения в суд с заявлениями во исполнение определений суда первой инстанции.

Согласно переписке, имеющейся в материалах дела, заявитель по делу располагал информацией о дальнейшем движении дела, что непосредственно следует из ходатайств и заявлений представителя фирмы, и, таким образом, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его заявления в арбитражном суде.

Учитывая, что к началу состоявшихся по делу судебных заседаний арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом направленных ему копий судебных актов, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителей фирмы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также принял исчерпывающие меры по извещению фирмы о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе управления.

Судебная корреспонденция апелляционным судом направлялась через компетентный орган.

Кроме того, информация была размещена на сайте ВАС РФ.

Согласно полученному 07.12.2012 апелляционным судом ответу фирмы на определение суда от 16.11.2012 о принятии апелляционной жалобы управления, отзыву фирмы на апелляционную жалобу от 12.12.2012, поступившему в апелляционный суд 11.01.2013, заявитель фактически извещен о дате и месте судебного заседания, какие-либо возражения со стороны заявителя о неполучении судебной корреспонденции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-45231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова