Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-9688/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-5109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9688/2012) общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-5109/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922) при участии третьего лица, Кондюрина Алексея Юрьевича, по первоначальному иску о взыскании 438 622, 14 руб., по встречному иску о взыскании 4 219 714, 8 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" - Домнич Е.О. по доверенности б/н от 21.05.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" Глазкова И.С. - лично Глазкова И.С. по паспорту (после перерыва), представитель Романова М.В. по доверенности б/н от 16.10.2012 (до перерыва);

Кондюрин Алексей Юрьевич - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" (далее - ООО "Иртыш - лес") о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 438 622,14 руб., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 421 310,34 руб., 347 862,07 руб. - лизинговые платежи за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль (17 дн.) 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007, 73 448,28 руб. - лизинговые платежи за декабрь 2011 года, январь, февраль (17 дн.) 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 09/02-ИРТ-01 от 07.07.2009, неустойки в размере 17 311,80 руб., в том числе за период с 29.12.2011 по 08.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 в сумме 14 841 руб., за период с 11.01.2012 по 08.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 09/02-ИРТ-01 от 07.07.2009 в сумме 2 470 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО "Простые решения" просило обязать ООО "Иртыш - лес" возвратить со всеми принадлежностями имущество, переданное по договорам лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения N N 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений 502,2 кв.м, с находящемся в нем станком деревообрабатывающим фрезерным "Униконтроль" 10/3, год изготовления - 1993, номер станка - 032-1165, в комплекте с режущим инструментом.

До принятия решения по делу ООО "Простые решения" уточнило исковые требования в части, просило взыскать с ООО "Иртыш - лес" выкупную стоимость деревообрабатывающего фрезерного станка "Униконтроль" 10/3, год изготовления - 1993, номер станка - 032-1165, в комплекте с режущим инструментом по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 1 000 руб.

Затем ООО "Простые решения" отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 09/02-ИРТ-01 от 07.07.2009 в сумме 232 696, 77 руб., неустойки за период с 11.01.2012 по 08.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 09/02-ИРТ-01 от 07.07.2009 в сумме 2 470,80 руб., выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 1 000 руб.

Кроме того, ООО "Простые решения" вновь уточнило исковые требования, просило взыскать с - ООО "Иртыш - лес" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 за ноябрь, декабрь 2011 года, январь - сентябрь (19 дней) 2012 года в сумме 598 915, 66 руб., неустойку за период с 29.12.2011 по 08.02.2012 по указанному договору и обязать ООО "Иртыш - лес" возвратить ООО "Простые решения" со всеми принадлежностями имущество, переданное по договору лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений: 502,2 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Финансист" (далее - ООО "Финансист") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца ООО "Простые решения" в части требований о взыскании задолженности в сумме 291 000 руб., состоящих из задолженности по лизинговым платежам за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007, на его правопреемника - ООО "Финансист" в связи с заключением договора уступки прав требований N 12/01-ИРТ от 14.09.2012.

ООО "Иртыш-лес" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Простые решения" в пользу ООО "Иртыш - лес" неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 и от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в общем размере 4 219 714 руб. 18 коп.

До принятия решения ООО "Иртыш - лес" отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 064 241 руб. 18 коп., просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 194 615 руб. 20 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01.

Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ООО "Иртыш-лес" назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого строения, двухэтажного здания общей площадью 502,2 кв.м (литера М), расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 69, за период с 22 января 2007 года по март 2012 года, в связи с чем производство по делу N А46-5109/2012 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 производство по делу N А46-5109/2012 возобновлено.

Определением от 02.05.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондюрина Алексея Юрьевича.

Решением от 21.09.2012 по делу N А46-5109/2012 Арбитражный суд Омской области по первоначальному иску принял отказ ООО "Простые решения" от иска в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 09/02-ИРТ-01 от 07.07.2009 в сумме 232 696 руб. 77 коп., неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) N 09/02-ИРТ-01 от 07.07.2009 в сумме 2 470 руб. 80 коп., выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) N 09/02-ИРТ-01 от 07.07.2009 в сумме 1 000 руб., прекратил производство по делу в данной части. Обязал ООО "Иртыш - лес" возвратить ООО "Простые решения" со всеми принадлежностями имущество, переданное по договору лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений: 502,2 кв.м. С ООО "Иртыш - лес" в пользу ООО "Простые решения" взыскана задолженность в сумме 598 915, 66 руб., неустойка в сумме 14 841 руб. и государственная пошлина в сумме 15 772, 44 руб. Произведена процессуальная замена истца - ООО "Простые решения", в части требований о взыскании задолженности в сумме 291 000 руб., на его правопреемника - ООО "Финансист". С ООО "Иртыш - лес" в пользу ООО "Финансист" взыскана задолженность в сумме 291 000 руб. С ООО "Иртыш - лес" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 322 руб. 68 коп.

По встречному иску Арбитражный суд Омской области принял отказ ООО "Иртыш - лес" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 064 241 руб. 18 коп., прекратил производство по делу в данной части. Взыскал с ООО "Простые решения" в пользу ООО "Иртыш - лес" неосновательное обогащение в сумме 2 194 615 руб. 20 коп. В федеральный бюджет с ООО "Простые решения" взыскана государственная пошлина в сумме 33 973, 07 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Простые решения" в апелляционной жалобе просило его изменить в части, а именно: отказать в удовлетворении требований ООО "Иртыш-лес" к ООО "Простые решения" по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Простые решения" указало на то, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

ООО "Иртыш - лес" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Кондюрин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Простые решения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Иртыш - лес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2013. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учётом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям зарегистрированного в установленном законом порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 ООО "Простые решения" (лизинговая компания) обязалась приобрести в собственность и предоставить и ООО "Иртыш-лес" (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 9, год постройки: 1974, общая площадь помещений 502,2 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции, 25.01.2007 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 лизинговая компания приобрела у продавца, указанного лизингополучателем, имущество, которое в этот же день передано лизингополучателю.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО "Простые решения".

Согласно уточненному расчёту неосновательного обогащения он произведен исходя из общей суммы лизинговых платежей, внесенных ООО "Иртыш-лес" по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 (6 143 563 руб.), за вычетом суммы арендной платы (3 948 947, 80 руб.), рассчитанной с даты государственной регистрации договора (27.03.2007) по дату введения в отношении ООО "Иртыш-лес" конкурсного производства (14.10.2011) с применением ставок рыночной стоимости арендой платы, указанной в экспертном заключении N 109/12 от 09.07.2012, составленном по результатам судебной экспертизы.

Как указывает ООО "Иртыш-лес" в обоснование встречного иска, при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 по инициативе ООО "Простые решения" прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования ООО "Иртыш-лес" как лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания ООО "Простые решения" той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "Иртыш-лес" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Поскольку после отказа от названного договора имеет место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В обоснование встречного иска ООО "Иртыш-лес" сослалось на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Однако в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

При этом истцом и судом первой инстанции не учтено, что приведенная правовая позиция сформулирована для случаев, когда после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга возвращен лизингодателю. Из этого же исходит и судебная практика.

В рассматриваемом споре предмет лизинга (двухэтажный блок административно-производственных помещений, находящихся на первом и на втором этажах (помещения N N 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения N N 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 9) лизингодателю не возвращен, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование имуществом ООО "Иртыш-лес" обязано выплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Более того, за время пользования имуществом продолжается износ здания, а лизингодатель в свою очередь до момента возврата имущества вправе рассчитывать на получение платы за пользование имуществом с учетом дохода, который он рассчитывал получить в рамках спорного договора и стоимость износа имущества.

При таких обстоятельствах, до возврата имущества определить размер неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя в виде выкупной стоимости имущества, которая определяется как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ) и незачтенных в текущие лизинговые платежи авансовых платежей, не представляется возможным.

Дата введения конкурсного производства в отношении ООО "Иртыш-лес" в силу приведенных обстоятельств не может служить моментом, до которого следует исчислять размер подлежащих оплате лизинговых платежей и, тем более влиять на размер установления выкупной стоимости спорного имущества.

Кроме того, ни истец, ни суд первой инстанции не обосновали применение при расчёте неосновательного обогащения ставок рыночной стоимости арендой платы, указанной в экспертном заключении N 109/12 от 09.07.2012.

Как указывалось выше исходя из Постановления Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 в подобной ситуации при определении размера неосновательного обогащения необходимо определить выкупную стоимость, уплаченную в составе лизинговых платежей, с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Стоимость аренды нежилых помещений не может быть расценена в качестве услуги, аналогичной передаче имущества в лизинг, имеющей свои особенности и самостоятельный рынок спроса и предложения, не учитывающий как минимум износ здания, который подлежит компенсации лизингодателю в составе лизинговых платежей.

В связи с этим истцом по встречному иску необоснован размер неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения дела имущество не возвращено лизингодателю и не доказан размер выкупной стоимости, уплаченный в составе лизинговых платежей.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Иртыш-лес" не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Простые решения" неосновательного обогащения после возврата предмета лизинга по соответствующим основаниям путем определения выкупной стоимости имущества, а не стоимости арендной платы за это имущество.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Иртыш-лес".

Поскольку при подаче встречного иска ООО "Иртыш-лес" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 33 973 руб. 08 коп. государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ООО "Иртыш-лес" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ООО "Простые решения" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с её удовлетворением, относятся на ООО "Иртыш-лес".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-5109/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" 2 194 615 руб. 20 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 33 973 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина