Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-12417/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А71-10284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года по делу N А71-10284/2012, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны (ОГРН 307183121500030, ИНН 183107811152)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Небогатикова А.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом устного уточнения предмета заявленного требования в судебном заседании, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N 727 от 30.05.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3100 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 28 сентября 2012 года) постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 30 мая 2012 г. N 727 о привлечении индивидуального предпринимателя Небогатиковой А.М. к административной ответственности изменено в части назначения наказания, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что слабоалкогольные винно-газированные коктейли крепостью 6 % не подпадают под действие Федерального закона N 171-ФЗ (абз. 4 ст. 3 Закона). Отмечает, что изменения в Федеральный закон N 171-ФЗ, внесенные Федеральным законом N 218-ФЗ вступили в силу с 01.07.2012, таким образом, предприниматель на момент составления протокола об административном правонарушении административное правонарушение не совершал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике N 595 от 17.05.2012, выданного на основании обращения потребителя в Администрацию Президента и Правительства Удмуртской Республики, 21.05.2012 проведена внеплановая выездная проверки соблюдения предпринимателем Небогатиковой А.М. обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в торговом киоске, расположенном на остановке общественного транспорта "Дворец спорта" по ул. Советская г. Ижевска.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа, в присутствии понятых, при участии предпринимателя, были установлены факты предложения к продаже предпринимателем Небогатиковой А.М. в торговом киоске на остановочном пункте пива и алкогольной продукции без лицензии, что является нарушением п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, абз. 1, 4 п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ)

В торговом киоске были предложены к продаже: слабоалкогольные винные газированные коктейли производства ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод" в железных банках емкостью 0,5л., содержанием алкоголя 6%: "Винкод белый", "Винкод красный"; более 30 наименований пива, в том числе: пиво специальное "Коктейль блейзер" со вкусом красного винограда, в ПЭТ бутылках емкостью 1,5л. с содержанием алкоголя 8%; пиво крепкое "Балтика" в железных банках емкостью 0,5 л. с содержанием алкоголя 8%; пиво крепкое "Ярпиво" в ПЭТ бутылках емкостью 1л. с содержанием алкоголя 7,2%, пиво светлое "Бочкарев золотое" в бутылках 0,5л. с содержанием алкоголя 4,5%.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 21.05.2012, а также в акте проверки N 512 от 21.05.2012 (л.д. 35-37,38-40).

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 21.05.2012 Роспотребнадзор, в присутствии предпринимателя, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении (л.д. 41-42).

30.05.2012 постановлением Роспотребнадзора N 727 предприниматель Небогатикова А.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3100 руб. (л.д.13-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в части предложения к продаже слабоалкогольных винных газированных коктейлей с содержанием алкоголя 6% в киоске на остановочном пункте без лицензии на реализацию алкогольной продукции.

В части вменения в вину правонарушения в связи с предложением к продаже пива без лицензии суд первой инстанции, применив положения ст. 1.7 КоАП РФ, указал, что правовых оснований для привлечения к административной ответственности в этой части не имелось. Административным органом в данной части решение суда не оспаривается в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда в этой части.

Также суд первой инстанции установил отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, признав, что повышенный размер штрафа не мотивирован административным органом, суд снизил штраф с 3 100 руб. до 3000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Законе N 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона N 171-ФЗ, в редакции действовавшей на момент выявления нарушения, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В силу положений ст. 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах и на остановках общественного транспорта не допускается.

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Факт отсутствия у заявителя лицензии на реализацию алкогольной продукции, а также факт предложения им к продаже в киоске на остановочном пункте слабоалкогольных винных газированных коктейлей "Винкод белый" и "Винкод красный" подтверждаются материалами дела (протоколом осмотра от 21.05.2012, актом проверки N 512 от 21.05.2012) и предпринимателем не опровергнуты.

Довод о том, что данная продукция не подпадает под действие Закона N 171-ФЗ, основан на неправильном толковании закона и потому не может быть принят. Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод, сославшись на сведения, имеющиеся в сертификате соответствия и декларации о соответствии на винные коктейли (л.д. 80-81).

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как правильно указано судом первой инстанции, установлена административным органом в форме неосторожности, что следует из содержания постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что правильно установлено судом первой инстанции по материалам дела.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем на момент составления протокола об административном правонарушении не были нарушены положения абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ), поскольку на момент проверки они не вступили в законную силу, в связи с чем правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по факту предложения к продаже пива не имелось, является обоснованным.

Снижение штрафа до минимального размера, предусмотренного нормой ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, произведено судом первой инстанции на основании ст. 211 АПК РФ правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года по делу N А71-10284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова