Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-15482/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-5104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Донцова О.Н. по доверенности N 18 от 30.11.2012, паспорт; представитель Мануковский Е.В. по доверенности N 300 от 01.12.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Рецлов С.О. по доверенности N 458 от 29.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донэнергобыт" и открытого акционерного общества "Донэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-5104/2011 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) о взыскании основной задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО ДЭС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнеро") о взыскании основной задолженности в сумме 497 623 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям филиала ОАО "Донэнерго" Миллеровские МЭС от 20.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012, исковые требования ООО "Донэнергосбыт" удовлетворены, с ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 497 623 руб. 26 коп. основной задолженности и 12 952 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения ООО "Донэнергосбыт" 12.12.2011 выдан исполнительный лист.

10.08.2012 г. от ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ОАО "Донэнерго" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку ООО "Донэнергосбыт" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 7242840 руб.

Определением суда от 22.10.2012 заявление ООО "ДЭС" о возмещении издержек частично удовлетворено, с ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "ДЭС" взыскано 150 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 отменить и взыскать с ОАО "Донэнерго" сумму судебных издержек в размере 7 242 840 рублей.

Жалоба мотивирована следующим. Наличие и размер судебных издержек в сумме 7 242 840 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 11/10 об оказании консультационных услуг от 21.04.2011, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011, актами приема - передач услуг от 05.08.2011, от 10.11.2011 и от 16.02.2012, платежными поручениями N 3208 от 08.06.2011, N 10115 от 28.10.2011, N 12754 от 29.12.2011 и N 2668 от 29.02.2012. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемых расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер возмещения судебных издержек до 150 000 руб.

В своей жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Расходы на правовое обслуживание заложены в стоимость электрической энергии, оплачиваемую потребителями, поэтому возмещение всех необходимых расходов на оплату услуг представителей ООО "ДЭС" получает в составе платы за электрическую энергию. Предоставив в материалы дела договор с ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" истец не доказал, что в деле принимали участие лица, являющиеся сотрудниками этой организации и получивших каких-либо сумм за участие в деле. Привлечение сторонних специалистов ООО "Донэнергосбытом" к данному делу не обосновано и не оправдано, поскольку спор не выходил за рамки электроэнергетического законодательства.

В судебном заседании 16.01.2013 представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 7 242 840 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении судебных издержек отказать.

Представителем ООО "Донэнергосбыт" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу ООО "Донэнергосбыт" на его универсального правопреемника ЗАО "Донэнергосбыт", в подтверждение чего представлены копии свидетельств о регистрации ЗАО "Донэнергосбыт" в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, о прекращении деятельности ООО "Донэнергосбыт" путем реорганизации в форме преобразования, устава ЗАО "Донэнергосбыт", а также выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 N 5376, согласно которым ЗАО "Донэнергосбыт" является универсальным правопреемником ООО "Донэнергосбыт".

Ходатайство ЗАО "Донэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом и удовлетворено, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по делу ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела в размере 7 242 840 рублей. В обоснование факта несения расходов истец представил в материалы дела договор N 11/10 об оказании консультационных услуг от 21.04.2011, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2011, акты приема - передачи услуг от 05.08.2011, от 10.11.2011 и от 16.02.2012, платежные поручения N 3208 от 08.06.2011, N 10115 от 28.10.2011, N 12754 от 29.12.2011 и N 2668 от 29.02.2012. (т. 5, л.д. 32-48)

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, связанных с взысканием в судебном порядке с открытого акционерного общества "Донэнерго" задолженности в сумме 497 623 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям филиала ОАО "Донэнерго" Миллеровские МЭС от 20.11.2009.

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке правовой позиции ООО "ДЭС" по делу, подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа необходимых документов по делу и представление интересов ООО "ДЭС" в указанных судах.

Исследовав в совокупности и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, содержащие сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в Ростовской области; принимая во внимание, сложность и трудоемкость дела, предметом которого являлись требования о взыскании задолженности; учитывая количество судебных заседании, в которых участвовали представители истца, и объем исследованных ими документов, суд первой инстанции посчитал возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка заявителя жалобы (ООО "Донэнергосбыт") на то, что суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, и по собственной инициативе снизил размер судебных расходов, без исследования сложности дела, удаленности судебных инстанций, транспортных и командировочных расходов, включенных в стоимость услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера расходов не произведено судом первой инстанции произвольно, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указал обстоятельства, которые позволяют определить разумность расходов, понесенных истцом. Суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора и его сложность. Кроме того, суд снизил размер не по собственной инициативе, а по заявлению ОАО "Донэнерго", отраженном в отзыве от 06.09.2012 (т.5 л.д.75), в котором ОАО "Донэнерго" указало, что сумма представительских расходов является завышенной, не подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, кроме того, расходы на правовое обслуживание заложено, по мнению ОАО "Донэнерго" в тариф ООО "Донэнергосбыт" в качестве заработной платы правового управления. Судом первой инстанции также учтены расценки адвокатов в регионе.

ОАО "Донэнерго" не представлены доказательства того, что лица, представляющие в арбитражном суде интересы ООО "Донэнергосбыт" являются работниками ОАО "Донэнергосбыт" на основании заключенных с ними трудовых договоров, поэтому, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не взыскивается, заявителю в лице фактического плательщика надлежит возвратить 2000 руб. излишне уплаченной пошлины из федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) на правопреемника в лице закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-5104/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев