Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16426/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А32-29513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ": Полынкина Т.Н., паспорт, по доверенности N 89 от 01.06.2012 г.

от Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента семейной политики Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-29513/2010

по иску Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"

при участии третьего лица Департамента семейной политики Краснодарского края

о взыскании убытков и неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ" (далее - ООО "ПСО "САНИЭЛ", общество, объединение, ответчик) при участии третьего лица Департамента семейной политики Краснодарского края (далее - департамент, третье лицо) о взыскании убытков в размере 350 793 руб. и неустойки в размере 30 294, 44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года с общества в пользу учреждения взыскано 350 793 руб. убытков, 30 294 руб. 44 коп. неустойки, 66 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением суда была назначена судебная экспертиза, а экспертом выполнена независимая экспертиза. Заявитель также указывает на то, что экспертное заключение является заведомо ложным, поскольку эксперт переписал исковое заявление, данные которого ничем не подтверждены. Как указывает ответчик, судом не исследованы заявленные ООО "ПСО "САНИЭЛ" возражения и представленные дополнительные материалы, поскольку в соответствии с согласованными с заказчиком дополнительными сметами, указанные в них работы были выполнены ответчиком в полном объеме (устройство потолков типа "Амстронг", установка новых батарей отопления, монтаж светильников в потолке типа "Амстронг", устройство козырьков над входами в здание из профиля). Фактически истец посчитал все работы, отличающиеся от первоначальной сметы и выполненные по дополнительным, согласованным с заказчиком сметам, как невыполненные, тогда как все работы по договору были выполнены на сметную стоимость. Заявитель также указывает на то, что судом вынесено решение по делу N А32-25913/2010, а фактически рассматривалось дело N А32-29513/2010.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Представил справку на возврат госпошлины, рецензию. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как указывает ответчик, у него имеются сомнения в обоснованности заключения экспертизы, имеющегося в материалах дела, в подтверждение чего ответчик представил суду апелляционной инстанции рецензию ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 15.01.2013 г., составленную по заданию общества, согласно которой заключение экспертизы N 30/16.1 от 11.07.2012 г. исследовалось с точки зрения научной обоснованности экспертного заключения, наличия в нем ошибок и соответствия его требованиям законодательства РФ. В рецензии, представленной ответчиком, сделан вывод, что заключение экспертизы N 30/16.1 от 11.07.2012 г. не соответствует действующему законодательству, в заключении выявлено несоответствие фактически примененных экспертом методов проведения исследования предполагаемым методам.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе общества доводов, а равно из рецензии ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 15.01.2013 г. не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы N 30/16.1 от 11.07.2012 г., а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы N 30/16.1 от 11.07.2012 г., а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, из ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, следует, что он оспаривал выводы судебной экспертизы по вопросам недостатков спорных работ и стоимости их устранения; выводы судебной экспертизы в части стоимости фактически выполненных работ ответчиком не оспаривались. Требование о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом уточнения истцом иска в суде первой инстанции в предмет спора по настоящему делу не входит.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу установления стоимости фактически выполненных работ, а обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, постольку с учетом установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу установления стоимости фактически выполненных работ отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От учреждения в канцелярию суда поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание директора истца по причине нахождения на больничном по уходу за малолетним ребенком.

От третьего лица в канцелярию суда также поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя третьего лица по причине его нахождения на лечении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора истца на больничном по уходу за малолетним ребенком и нахождение представителя третьего лица на лечении не являются уважительными причинами неявки ответчика и третьего лица соответственно в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом и третьим лицом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2008 года между учреждением (инвестор), МУП Северского района "Служба единого заказчика" (технадзор) и ООО "ПСО "САНИЭЛ" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 34, предметом которого является регламентация взаимоотношений инвестора-заказчика, технадзора, генподрядчика при выполнении работ на объекте "Капитальный ремонт ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии. Корпус N 2, п. Афипский Северского района", финансируемого за счет средств бюджета на основании решения аукционной комиссии, зафиксированного протоколом N 25/1А от 16.06.2008 г. (реестровый номер торгов - 25).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в дефектном акте, утвержденном инвестором-заказчиком, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, но не более чем на 10%.

Пунктом 2.1 муниципального контракта согласована цена работ в общей сумме 4 082 431 руб.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 4 082 431 руб., которые истцом были в полном объеме оплачены.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 4 082 431 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме.

В ходе проведения проверки в декабре 2009 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части целевого и обоснованного расходования денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта в 2008 году государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края, контрольно-ревизионным отделом Департамента семейной политики Краснодарского края в присутствии подрядчика был произведен обмер фактически выполненных работ, отраженных в формах N КС-2 и в последствии предъявленных к оплате заказчику. При обмере установлены завышения объемов фактически выполненных работ. При проведении выборочного контрольного обмера в период проверки установлено не соответствие фактических объёмов выполненных работ работам, представленным в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, что привело к необоснованному завышению и оплате стоимости капитального ремонта на сумму 758 755 руб. В результате отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, работы по устройству стяжек легкобетонных толщиной 20 мм в комнатах N 3, 4, 7-17, 20, 22, 24 в количестве 261,32 м2 и устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в комнатах N 18, 19, 24 в количестве 28, 15 м на общую сумму 45 531 руб. не подтверждены и необоснованно оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы заявленные ООО "ПСО "САНИЭЛ" возражения и представленные дополнительные материалы, поскольку в соответствии с согласованными с заказчиком дополнительными сметами, указанные в них работы были выполнены ответчиком в полном объеме (устройство потолков типа "Амстронг", установка новых батарей отопления, монтаж светильников в потолке типа "Амстронг", устройство козырьков над входами в здание из профиля); что фактически истец посчитал все работы, отличающиеся от первоначальной сметы и выполненные по дополнительным, согласованным с заказчиком сметам, как невыполненные, тогда как все работы по договору были выполнены на сметную стоимость, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом оспаривается объем и качество выполненных ответчиком работ, постольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 ходатайство истца было удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

В соответствии с заключением экспертизы от 11.07.2012 N 30/16.1 разница за невыполненные ООО "ПСО "САНИЭЛ", но оплаченные ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края работы составляет 350 793 руб. Стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 3 671 307 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда была назначена судебная экспертиза, а экспертом выполнена независимая экспертиза, подлежит отклонению, поскольку название экспертного заключения не влияет на его процессуальный режим в силу проведения экспертизы на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является заведомо ложным, поскольку эксперт переписал исковое заявление, данные которого ничем не подтверждены, подлежит отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе общества доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта от 11.07.2012 N 30/16.1, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела с учетом экспертного заключения подтверждается завышением обществом объемов работ по спорному контракту на общую сумму 350 793 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возвращения неосновательного обогащения в сумме 350 793 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 294 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 01.10.2008 по 05.10.2008.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Пунктом 3.1 муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 30.06.2008, окончание 30.09.2008.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.8.5 муниципального контракта N 34 от 04.07.2008 в случае нарушения генподрядчиком срока начала или окончания работ, он уплачивает инвестору-заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов генподрядчика), а если работа не окончена по истечении пяти рабочих дней со дня наступления срока исполнения работы, инвестор-заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, уведомив генподрядчика в трехдневный срок, со дня принятия решения о расторжении. Надлежащим уведомлением о принятии решения о расторжении контракта считается передача уведомления нарочно, посредством факсимильной, телеграфной, почтовой связи либо по электронной почте с использованием сети Интернет, а также составления акта об отказе в приеме либо подписи в получении уведомления.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 294 руб. 44 коп.

Заявитель также указывает на то, что судом вынесено решение по делу N А32-25913/2010, а фактически рассматривалось дело N А32-29513/2010.

Данное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не лишает ответчика в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-29513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова