Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-12939/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А71-10265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Дельта-Строй" (ИНН 1828016435, ОГРН 1071828000936) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010) - Безумова Л.А., доверенность от 13.01.2013 N 13, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Дельта-Строй"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2012 года

по делу N А71-10265/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Дельта-Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 30.03.2012 N 07-1-24/010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

13.09.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 30.03.2012 N 07-1-24/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 01.08.2012 по делу NА71-10265/2012, отменены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дельта-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать налоговому органу в удовлетворении ходатайства, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследовались обстоятельства возможности немедленной оплаты обществом налогов без прекращения работ по контрактам, возникновения временных признаков несостоятельности, возможность продолжения деятельности, достоверность отчетности, законность получения доказательств налоговым органом. Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции не известил общество о времени и месте судебного заседания, не составил протокол судебного заседания.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применение обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не является целесообразным, принятые обеспечительные меры в дальнейшем не обеспечивают баланс публичных интересов и интересов заинтересованных лиц.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Дельта-Строй", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 97, 199 АПК РФ и наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации применение обеспечительных мер не является целесообразным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения статьи 97 АПК РФ не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 55 от 12.10.2006, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение обеспечительных мер неизбежно приведет к нарушению баланса интересов.

Так, из представленного в материалы дела баланса за 6 месяцев 2012 у налогоплательщика отсутствуют основные средства, в наличии имеются оборотные активы (запасы) в сумме 52 607 тыс. руб., дебиторская задолженность - 30 691 тыс. руб., финансовые вложения на 5798 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 933 тыс. руб.

Согласно перечню деклараций за 2012 г. общество не представляло деклараций по налогу на имущество.

Инспекцией также установлено, что транспортные средства общества переведены на ООО "Капитал".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общество не в состоянии погасить уже имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств доводов общества о наличии у него необходимого оборудования, способности оказывать какие-либо услуги в сфере проектирования и строительства ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, инспекцией представлены доказательства уменьшения количества штатных единиц с 39,5 ед. до 10 ед., согласно информации пенсионного фонда.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у ООО "СИТИинжиниринг" задолженности перед налогоплательщиком.

Согласно полученных инспекцией доказательств, общество совершает действия, направленные на смену руководства, закрытия расчетного счета, позднего извещения инспекции об открытии нового расчетного счета, вывод денежных средств под видом займов, что свидетельствует о намеренных действия по искусственному созданию ситуации невозможности взыскания доначисленных сумм налога.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумность и обоснованность требования заявителя об отмене обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании изложенного, и как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отмене обеспечительных мер, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 по делу N А71-10265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова