Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-10209/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-8053/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-10209/2013

на определение от 05.07.2013

судьи В.В. Овчинникова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А51-8053/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (ОГРН 1057811134523, ИНН 7840319564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (ОГРН 1052503487156, ИНН 2537074064)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп", Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания"

о взыскании 4799578 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Ильюшкина К.В. - представитель по доверенности от 25.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - ООО "Нева-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А51-8053/2012, которым ООО "Нева-Инвест" отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (далее - ООО "Дальрыбпорт") о взыскании 4799578 рублей, составляющих 477280 рублей неосновательного обогащения и 4322298 рублей штрафа за самовольное использование вагонов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 удовлетворении заявления ООО "Нева-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нева-Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Истец полагает вывод суда о том, что при вынесении решения от 26.09.2012 по делу N А51-8053/2012 суд оценил не только договор, но и другие доказательства по делу, противоречащим материалам дела. Указывает на признание решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2012 по делу N А51-18954/2012 недействительным договора 01.01.2011 N 01-01-11/05, заключенного ООО "Дальрыбпорт" и ООО "Морцентр групп", в части распоряжения имуществом, принадлежащим ООО "Нева-Инвест", и полагает, что на момент использования вагонов у ООО "Нева-Инвест" отсутствовало правовое основание, в связи с чем использование вагонов является самовольным в смысле статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Дальрыбпорт" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что признание договора недействительной сделкой не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг и не означает, что ООО "Морцентр групп" не оказывало услуги ООО "Дальрыбпорт" по предоставлению вагонов, в связи с чем не доказано самовольное использование ООО "Дальрыбпорт" подвижного состава.

ООО "Нева-Инвест", ООО "Морцентр групп", ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 25.04.2012 ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дальрыбпорт" о взыскании 4799578 рублей, составляющих 477280 рублей неосновательного обогащения и 4322298 рублей штрафа за самовольное использование вагонов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012, о пересмотре которого просит истец, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения от 24.09.2012 судом установлено, что ответчик использовал спорные вагоны на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011 N 01-01-11/05 с дополнительным соглашением о продлении срока действия договора до 31.12.2012, заключенного ответчиком с ООО "Морцентр групп". Предметом договора явилось предоставление ООО "Морцентр групп" ответчику собственного подвижного состава, арендованного или принадлежащего ООО "Морцентр групп" на ином законном основании. Номера предоставляемых спорных вагонов, секций, сроки перевозки, станции отправления и назначения указаны в приложениях к договору от 26.01.2011 N9, от 17.01.2011 N3, от 20.02.2011 N23, от 26.04.2011 N76, от 06.04.2011 N60.

Истец полагает, что при вынесении решения от 24.09.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался тем обстоятельством, что на момент использования подвижного состава у ответчика имелось правовое основание в виде договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011 N 01-01-11/05, заключенного ООО "Дальрыбпорт" и ООО "Морцентр групп". В частности спорные вагоны получены ответчиком на основании приложений N 9 от 26.01.2011, N 3 от 17.01.2011, N 23 от 20.02.2011, N 76 от 26.04.2011, N 60 от 06.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 по делу N А51-17892/2012 договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011 N 01-01-11/05 признан недействительным в части приложений N9 от 26.01.2011, N3 от 17.01.2011, N23 от 20.02.2011, N76 от 26.04.2011, N60 от 06.04.2011.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения от 24.09.2012 по делу N А51-8053/2012 суд руководствовался наличием у ответчика основания в виде сделки, признанной судом недействительной, в связи с чем возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ООО "Нева-Инвест" указало на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 делу N А51-17892/2012 договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011 N 01-01-11/05 в части приложений от 17.01.2011 N 3, от 20.02.2011 N 23, от 26.04.2011 N 76 признан недействительной сделкой, а основанием для отказа в удовлетворении иска послужило именно использование ответчиком спорных рефсекций на законном основании - на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011 N 01-01-11/05.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 4 Постановления N 52.

Вместе с тем при вынесении решения от 24.09.2012 по делу N А51-8053/2012 суд, помимо использования ответчиком спорных вагонов на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011 N 01-01-11/05, установил следующие обстоятельства: владельцем вагонов в спорный период для ответчика было ООО "Морцентр групп" согласно договору от 01.01.2011 N 01-01-11/05 и дополнительному соглашению от 30.12.2011, которое гарантировало путем подписания договора и приложений к нему предоставление ответчику подвижного состава, принадлежащего ему на законных основаниях; у ответчика не имелось оснований усомниться в законности владения ООО "Морцентр групп" спорными рефрижераторными секциями, необходимость направления запросов для определения владельца вагонов законом не предусмотрена.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылался на положения статьи 99 УЖТ РФ, которой предусмотрено, что в случае использования вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров. С учетом приведенных положений УЖТ РФ суд установил, что истцом не доказана намеренность использования ответчиком вагонов для перевозок грузов без согласия их владельца, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в настоящем случае явилось не наличие договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011 N 01-01-11/05, а отсутствие вины ответчика в использовании вагонов без согласия их владельца, что исключает применение штрафных санкций на основании статьи 99 УЖТ РФ.

Кроме того, при вынесении решения от 24.09.2012 суд отклонил довод истца о ничтожности договора от 01.01.2011 N 01-01-11/15, поскольку счел, что при подтвержденном факте оплаты за использование вагонов на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение за счет истца. Таким образом, суд исходил из того, что действительность либо недействительность договора не имеют правового значения, поскольку ответчик оплатил фактическое использование спорных рефсекций, в связи с чем не сберег за счет истца денежных средств в спорной сумме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 делу N А51-17892/2012 договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011 N 01-01-11/05 в части приложений от 17.01.2011 N 3, от 20.02.2011 N 23, от 26.04.2011 N 76 недействительной сделкой не является основанием для пересмотра решения суда от 24.09.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку вышеуказанный договор не имел существенного значения для правильного разрешения дела и не был способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено о том, что договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011 N 01-01-11/05 является одним из доказательств по делу, при вынесении решения от 24.09.2012 суд оценивал не только договор, но и иные доказательства, и недействительность договора не влияет на переоценку отношений между ответчиком и ООО "Морцентр групп". Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Нева-Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-8053/2012 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Нева-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу N А51-8053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка