Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10750/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "ВЕГА": Горбунов А.П. представитель по доверенности от 29.06.2011,

от ООО "Делонги": Зоркин П.В. представитель по доверенности N 61 от 29.11.2012,

от Яковлева М.П.: Бутов А.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2012, зарегистрированной в реестре за N 3-2473,

от Молодца М.А.: Ильчук Д.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2012, зарегистрированной в реестре за N 3с-1922,

от Оликова А.В.: Корянова Т.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности о 08.11.2012, зарегистрированной в реестре за N 7-5472,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" Ланцова А.Н.: представитель не явился, извещен,

от Компании "Дарего Компьютер Системз Лимитед": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делонги" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-14377/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делонги" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Сарториус", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее - общество "Сарториус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Делонги" (далее - общество "Делонги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих общество "Сарториус", а именно Молодца М.А., Яковлева М.П., Оликова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 184 842 139 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д. 79-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Делонги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Компании "Дарего Компьютер Системз Лимитед" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Делонги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении лиц, контролирующих общество "Сарториус", к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии мотивированных выводов, на основании которых принят судебный акт.

Представитель Оликова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Молодца М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Яковлева М.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "ВЕГА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 в отношении общества "Сарториус" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2012 N 7746-29716В учредителями общества "Сарториус" являются Молодец Михаил Александрович и Компания "ДАРЕГО КОМПЬЮТЕР СИСТЕМЗ ЛИМИТЕД", руководителем - Орликов Андрей Валерьевич.

02.07.2012 общество "Делонги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя, учредителя и фактического владельца общества "Сарториус" - Яковлева М.П. к субсидиарной ответственности в размере 2 184 842 139 рублей 53 копеек.

В качестве доводов, обосновывающих привлечение к субсидиарной ответственности общество "Делонги" указало на искаженность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах; невыполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершение действий, повлекших увеличение кредиторской задолженности; нерациональную политику руководства должника; а также на то, что несостоятельность должника была вызвана указаниями фактического владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная сумма является не следствием виновных действий ответчиков, а признаком банкротства самого должника, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основаниями для обращения заявителем с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являлось: искаженность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах; невыполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершение действий, повлекших увеличение кредиторской задолженности; нерациональную политику руководства должника; несостоятельность должника была вызвана указаниями фактического владельца.

Как усматривается из содержания определения суда первой инстанции от 14.11.2012, мотивировочная часть судебного акта содержит обоснования отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вопрос относительно наличия в бухгалтерских документах искаженной информации являлся предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу имеются в обжалуемом судебном акте.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что статус руководителя должника без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сарторис".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что к несостоятельности общества "Сарториус" привело именно заключение Оликовым А.В. сделок, является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя по рассматриваемому основанию.

Доказательств того, что указанные сделки были оспорены в суде и признаны судом совершенными с нарушением законодательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется отчет временного управляющего должника, согласно которому признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не усматриваются (том 3 л.д. 71).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными сделками, действиями руководителя должника по управлению обществом и последствиями в виде признания должника банкротом.

Доказательства того, что Яковлев Михаил Павлович являлся учредителем общества "Сарториус", в связи с чем, мог давать указания или иным образом влиять на хозяйственную деятельность должника, не представлены в материалы дела обществом "Делонги". Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яковлева Михаила Павловича.

На основании положений статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан вывод о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о нарушении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлено. Поэтому, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания нарушенной обязанности руководителем должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, изученным и установленным судом первой инстанции и выводы относительно которых содержатся в обжалуемом определении.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк