Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 20АП-5995/12

Тула

28 января 2013 г.

Дело N А23-1245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца - Тропина В.В. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика - Суздальцевой Н.А. (доверенность от 25.10.2011), Шошиной Т.Н. (доверенность от 08.06.2012), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом заседании проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 по делу N А23-1245/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (ОГРН 1064027020727, ИНН 4027071856) (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114) (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 067 350 рублей 85 копеек за период с июля по ноябрь 2010 года и с февраля по октябрь 2011 года (т. 1, л. д. 4-8).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал арендованные истцом железнодорожные пути необщего пользования без законных на то оснований и не оплачивал такое пользование.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 835 102 рублей 28 копеек за период с 09.07.2010 по 23.12.2011 (т. 3, л. д. 115-116). Судом уточнение принято.

Определением суда от 04.04.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (т. 1, л. д. 1-2).

Решением суда от 11.10.2012 (л. д. 110-117) исковые требования комбината удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика уплатить истцу стоимость текущего содержания железнодорожных путей, а также услуг по пропуску вагонов. Стоимость неосновательного обогащения определена судом на основании цены, указанной в договоре, к заключению которого управление обязано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011 по делу N А23-2648/2011.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л. д. 56-72). Заявитель ссылается на то, что из судебного акта не ясно, какова правовая природа спорных отношений и по поводу чего они возникли: вследствие пользования ответчиком услугами либо имуществом истца. Отмечает, что решение суда от 06.10.2011 по делу N А23-2648/2011 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку направлено на установление договорных возмездных отношений сторон на будущее, не обладает обратной силой, не устанавливает обстоятельств, которые имеют значение для разрешения настоящего спора. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора от 01.02.2011 N 70/06-ДТ между ответчиком и ОАО "РЖД", на который указал суд в оспариваемом решении. Обращает внимание на то, что указанный договор не относится к спорному периоду, за который взыскивается неосновательное обогащение (с 09.07.2010). Отмечает, что истец не является перевозчиком по отношению к ответчику, поскольку вагоны ответчика следуют по арендуемой истцом железнодорожной ветке транзитом, без совершения истцом каких-либо технологических операций (услуг), связанных с перевозочным процессом. В связи с этим считает необоснованной ссылку на статью 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Указывает на передачу дела N А23-2648/2011, на судебные акты по которому сослалась первая инстанция, для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд не указал в решении, в чем конкретно заключались услуги истца. Информирует, что постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05.2010 N 32-эк, которым для истца были утверждены тарифы на транспортные услуги, официально опубликовано 09.07.2010, в то время как с иском о понуждении заключить договор истец обратился лишь в июне 2011 года. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения. Заявляет, что договорные отношения с июля 2010 года не были установлены между сторонами по вине самого истца. Утверждает, что истцом не доказан факт реального оказания услуг. Указывает, что услуга не может оказываться в отсутствие волеизъявления заказчика, поскольку иное будет означать навязывание услуги. Отмечает, что постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05.2010 N 32-эк признано не действующим в части установления тарифов "за текущее содержание пути" и "за пропуск вагонов", в связи с чем последние не могут применяться для расчета неосновательного обогащения. Полагает, что суд, в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был дать самостоятельную оценку постановлению министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05. 2010 N 32-эк на предмет его соответствия нормам федерального законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости предоставления контррасчета, поскольку бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце. Поясняет, что расходы по содержанию пути необщего пользования истец несет как арендатор в силу условий договора аренды, заключенного им с ООО "Сфера". Считает необоснованным включение истцом в сумму неосновательного обогащения расходов по содержанию тепловоза, указывая, что вагоны ответчику доставляются локомотивом ОАО "РЖД. Сообщает, что тепловоз используется истцом как для собственных нужд, так и для предоставления услуг сторонним организациям, ввиду чего предъявление ответчику к оплате расходов по его содержанию неправомерно. Ссылается на нарушение истцом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что в спорный период времени цена услуг была установлена постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05.2010 N 32-эк. Признание впоследствии указанного постановления недействительным решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 по делу N А23-903/2012 не означает невозможности его применения до этого момента.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционную инстанцию представителей не направили. ОАО "РЖД" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое с учетом мнений представителей сторон удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Сфера" обладает правом собственности (т. 1, л. д. 13) на железнодорожную ветку станции Горенская до территории базы комбината протяженностью 3 470,9 кв. метра, примыкающую к железнодорожным путям общего пользования.

Данную железнодорожную ветку ООО "Сфера" сдало в аренду комбинату по договору аренды от 01.11.2009 N 52 (т. 1, л. д. 16-20).

К железнодорожным путям необщего пользования ООО "Сфера" примыкают железнодорожные пути необщего пользования управления. Поступающие в адрес управления грузы доставляются локомотивом ООО "РЖД" к месту разгрузки, проходя транзитом по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО "Сфера".

Договор на оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях примыкающих стрелочным переводом N 8 к пути N 3 станции Горенская для доставки вагонов с грузами, поступающими в адрес управления локомотивом ОАО "РЖД", между истцом и ответчиком не заключен.

Претензией от 27.01.2012 комбинат уведомил ответчика о том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, управление в период с 09.01.2010 по 23.12.2011 эксплуатировало железнодорожные пути необщего пользования комбината, в связи, с чем должно оплатить соответствующее пользование (т. 1, л. д. 43).

Поскольку требования истца управление оставило без удовлетворения, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 2 Устава пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (пункт 1 статьи 60 Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Судебные акты по делу N А23-2648/2011 отменены постановлением Президиума Российской Федерации (резолютивная часть от 15.01.2013).

Применительно к пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования чужими услугами (имуществом) без договора, может быть рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (имущество) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Во исполнение Указа Президента Российский Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2001, утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В соответствии с указанным Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из приведенных нормативных актов следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов. При этом данные тарифы устанавливаются в зависимости от экономического обоснования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является факт установления регулируемой цены на соответствующие услуги. Стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из характера правоотношений, складывающихся при транзитном проезде, приходит к выводу о том, что в таком случае пользование имуществом в виде железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу как вещью, отсутствует, поскольку в этом случае не имеет места извлечение полезных свойств.

При транзитном проезде возникают правоотношения по оказанию транспортных услуг.

Обращаясь в суд, комбинат заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за текущее содержание подъездных железнодорожных путей и за пропуск вагонов. Размер платы определен истцом по постановлению министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05.2010 N 32-ЭК "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общества с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат". Этим постановлением утверждены следующие тарифы:

- за текущее содержание подъездных железнодорожных путей - в размере 4 168 руб. 12 коп. за один километр пути в месяц (без НДС);

- за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям - в размере 4 645 руб. 96 коп. за пропуск одного вагона (без НДС) (т. 1, л. д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 по делу N А23-903/2012 указанный нормативный акт признан не действующим в части названных тарифов.

Решение вступило в законную силу 03.10.2012 - до объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

Поскольку цена на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях, подлежит государственному регулированию, на момент принятия судебного акта тарифы на услуги истца признаны недействительными, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что спорные отношения возникли в период, предшествовавший признанию тарифов недействительными, не может свидетельствовать о правомерности доводов комбината.

Частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

По настоящему спору на момент вынесения судебных актов примененный судом нормативный акт уже был признан недействующим.

Применение судами признанного в установленном порядке недействующим нормативного акта к отношениям до признания акта таковым приводит к тому, что кредитор получает незаконно установленную оплату.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2012 N А09-2955/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2011 N А29-8820/2010, определение Высшего Арбитражного Суда от 13.02.2012 N ВАС-792/12, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2010 N А79-13804/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.02.2011 N ВАС-868/11).

Таким образом, поскольку примененный истцом тариф является недействительным, иных тарифов на транспортные услуги не устанавливалось, требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным по существу требование о взыскании платы за услугу, поименованную истцом как текущее содержание подъездных железнодорожных путей.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды от 01.11.2009 N 52, заключенного между комбинатом и ООО "Сфера", арендатор обязан за свой счет производить ремонт имущества и нести расходы по его содержанию (т. 1, л. д. 17).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за текущее содержание путей неправомерно и по данному основанию.

Указанный подход подтверждается и сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2009 N А29-6544/2008).

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску относятся на комбинат, по апелляционной жалобе взысканию с комбината в пользу управления. В части возврата государственной пошлины истцу решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 по делу N А23-1245/2012 в части взыскания с ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу ООО "Калужский домостроительный комбинат" денежных средств в размере 1 835 102 руб. 28 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 31 351 руб. 02 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Калужский домостроительный комбинат" отказать.

В части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Калужский домостроительный комбинат" в пользу ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" 2 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова