Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15458/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 19.09.2013.

ИП Сопяник Валерий Владимирович лично, по паспорту, представитель Шоста А.Н по доверенности от 14.07.2011, выданной Коноваловым А.П., нотариусом нотариального округа Миллеровского района Ростовской области, зарегистрировано в реестре за N 6-3177.

от кредиторов подавших заявления об установлении требований: Гончарова М.Г., Будяков С.П., Завгородняя Н.Н., Дударев А.Н. представитель Макарова С.Е. по доверенности от 07.11.2012, 07.11.2012., 07.11.2012., 07.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сопяник Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-29594/2012 о признании несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения по заявлению Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10; ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012) принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николай Викторович (далее по тексту ИП Глава КФХ Немых Н.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-29594/2012 требование индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2012 по делу N А53-29594/2012 ИП Сопяник Валерий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и заявление должника оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление подписано от имени должника его представителем Хаустовым И.А, который согласно доверенности от 19.09.2012 не имеет полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст. 36 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Сопяник Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредиторов подавших заявления об установлении требований просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Немых Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 11.08.2011. Основной вид деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Из заявления должника установлено, что сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, а также задолженность по обязательным платежам отсутствуют.

По состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) - 24.09.2012 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составила 19 295 886 руб.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 по делу А5313462/11 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Немых Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сопяник В.В. взыскано 6 253 386 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области суда оставлено без изменения.

У должника имеется следующее имущество: дебиторская задолженность в размере 457500 руб., трактор остаточной стоимостью 180 000 руб. автомашина остаточной стоимостью 120 000 руб. Всего имущества на 757 500 руб.

Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, превышает 10 000 рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, Глава КФХ Немых Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

Статья 8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает право должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривают условия, при наличии которых у должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением необходимо наличие хотя бы одного из приведенных условий.

Абзац 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно положений абзаца 5 пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ такая обязанность возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя также в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, вводится наблюдение.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая в соответствии со статьей 62 вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Основными целями введения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника с целью выявления возможности восстановления платежеспособности должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным заявление должника о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) суд.

Таким образом, в отношении должника обоснованно введена судом первой инстанции процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Оценив довод предпринимателя Сопяник В.В. о том, что заявление подписано от имени должника его представителем Хаустовым И.А, который согласно доверенности от 19.09.2012 не имеет полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст. 36 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 г. Немых Н.В. /как физическим лицом/ выдана нотариальная доверенность за N 61АА1403355 - Хаустову Ивану Александровичу с правом представлять интересов должника и правом участия в деле о банкротстве, правом подписания и совершения от имени должника действия, связанные с выполнением данного поручения.

Также 19.09.2012 г. ИП Глава (КФХ) Немых Николай Викторович выдана доверенность Хаустову Ивану Александровичу с правом подписания заявления от имени должника о признании должника банкротом./т.1 л.д.138/

Кроме того, согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. указал, что все доводы, изложенные в заявлении, подписанном доверителем о признании ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. банкротом лично поддерживает, и признает себя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявление о признании ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. банкротом, подписано уполномоченным лицом - Хаустовым И.А.

Иных доводов неправомерности обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ должник заявил для утверждения в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глава КФХ Немых Н.В. кандидатуру арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (адрес: г. Москва, ул. Лестева,18; представительство в Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 68, 3-й этаж)

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Судом не установлено сведений о том, что Долженко А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Вознаграждение арбитражному управляющему установлено суд первой инстанции обоснованно в размере, определенном в соответствии с положениями, закрепленными статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника и сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере, установленном в соответствии со статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 данной главы.

Пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусмотрено, что при введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест имущества в данном случае является последствием введения процедуры наблюдения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое законодательством не может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко