Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-23829/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-16627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лукьянов Р.Л. - доверенность N ГР-18012013/01 от 18.01.2013

от ответчиков: предст. Наумов В.Б. - доверенность от 30.12.2012; предст. Жуманова А.М. - доверенность от 30.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23829/2012) ООО "В Контакте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-16627/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"

к 1) ООО "Сеть дата-центров "Селектел"; 2) ООО "В Контакте"

о взыскании компенсации

установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285) (далее - Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ОГРН 1079847035179) (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" (ОГРН 1089847357126) (Ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 550000 руб. и 110000 руб. соответственно.

Решением от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "В Контакте" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" 550000 руб. компенсации и 14000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ООО "Сеть дата-центров "Селектел" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "В Контакте" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд в нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ расширил круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в настоящем деле, незаконно изменил основание иска, установив, что ответчик осуществлял хранение спорных фонограмм на принадлежащих ему материальных носителях (серверах), а не использовал спорные фонограммы посредством их записи в память ЭВМ с последующим отображением на сайте, как было указано истцом; судом не установлена вина ответчика применительно к статье 401 ГК РФ, так как фонограммы были размещены на сайте пользователями, а не ответчиками (их сотрудниками); по мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал доказанным факт использования ответчиком спорных фонограмм, поскольку в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта N 77 НП 9162643 от 19.07.2010 без DVD-диска, который является неотъемлемым приложением к самому протоколу; также податель жалобы указывает на истечение срока договора от 18.07.2005 между истцом и Абросимовой М.С., на который истец ссылается в обоснование своих требований и на отсутствие у него исключительных смежных прав на фонограммы "Мой рай", "Не отдам" и "Чужой", что установлено в постановлениях ФАС Уральского округа от 02.09.2010 N Ф09-6920/10 по делу N А76-2880/2010 и от 03.08.2009 N Ф09-4111/0-90-С6 по делу N А47-7380/2008; необоснованным полагает ответчик и взыскание в него компенсации в заявленном размере, без учета положений статьи 1311 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "В Контакте" поддержали доводы жалобы, уточнив, что обжалуют решение суда первой инстанции от 15.10.2012 только в части взыскания с него компенсации в размере 550000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме, полагая решение от 15.10.2012 законным и обоснованным.

Представители ООО "Сеть дата-центров "Селектел" поддержали апелляционную жалобу ООО "В Контакте".

Законность и обоснованность решения суда от 15.10.2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика 1 ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных смежных прав, в том числе, на фонограммы следующих музыкальных произведений в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним "МакSим): "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы", что подтверждается договором N СБА-18072005/01 от 18.07.2005, заключенным между ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" и Максимовой М.С.

Права на перечисленные фонограммы ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" ответчикам не передавал, какие-либо иные законные основания для использования фонограмм у ответчиков отсутствуют.

Вместе с тем, нотариально заверенным протоколом осмотра сайта N 77 НП 9162643 от 19.07.2010, составленным Гришко М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н., подтверждается, что на интернет-сайте www.vkontakte.ru размещены вышеперечисленные фонограммы в исполнении "МакSим".

Сайт www.vkontakte.ru принадлежит ООО "В Контакте", Ответчик 1 является его владельцем и администратором доменного имени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об истечении срока действия договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005, заключенного между Истцом и Максимовой М.С. (этот довод приведен и в апелляционной жалобе). Так, согласно пункту 1.1 договора срок, на который артист передает компании права, составляет в отношении объектов смежных прав весь срок действия смежного права на фонограммы, устанавливаемый законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца исключительных смежных прав на фонограммы "Мой рай", "Не отдам" и "Чужой", что, по его мнению, установлено в постановлениях ФАС Уральского округа от 02.09.2010 N Ф09-6920/10-С6 по делу NА76-2880/2010 и от 03.08.2009 N Ф09-4111/0-90-С6 по делу N А47-7380/2008, также были им приведены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как из пункта 1 приложения N 7 к договору N СБА-18072005/01 от 18.07.2005, заключенному между истцом и Максимовой М.С., усматривается, что артист передает, а компания принимает исключительные смежные права, определенные договором, в отношении композиций, в числе которых указаны произведения "Мой рай", "Не отдам", "Чужой". Более того, из содержания вышеперечисленных судебных актов (N Ф09-6920/10 и N Ф09-4111/0-90-С6) следует, что суды признали за истцом - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" исключительные смежные права на спорные фонограммы.

Действительно, в материалы рассматриваемого дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта N 77 НП 9162643 от 19.07.2010 без DVD-диска, который является неотъемлемым приложением к данному протоколу, как указано в самом тексте указанного документа. Однако, как правомерно указал суд, факт размещения указанных произведений на сайте www.vkontakte.ru установлен в ходе слушания дела NА56-57884/2010, в связи с рассмотрением которого приостанавливалось производство по настоящему делу. Предметом спора по делу NА56-57884/2010 являлось взыскание с ООО "В Контакте" в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на те же музыкальные произведения, фонограммы которых являются предметом настоящего спора. В основу доказательств положен тот же нотариально заверенный протокол осмотра сайта N 77 НП 9162643 от 19.07.2010, который является основным доказательством и по настоящему дела, а также приложенный к протоколу DVD-диск. Судами всех трех инстанций при рассмотрении дела NА56-57884/2010 был установлен факт размещения на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru фонограмм спорных музыкальных произведений на основании нотариального протокола осмотра сайта от 19.07.2010, составленного и заверенного Гришко М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н., а также видеозаписью указанного осмотра, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленные при рассмотрении дела N А56-57884/2010 обстоятельства преюдициальными для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного предмета спора и состава участников.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "В Контакте" компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 550000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. В силу статьи 1304 ГК РФ фонограммы являются объектами смежных прав.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент предъявления иска в суд на сайте www.vkontakte.ru размещались спорные фонограммы. Сайт www.vkontakte.ru представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения между собой пользователей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (так называемая социальная сеть). Пользователям сайта предоставляется возможность размещать на сайте (посредством записи и хранения в памяти ЭВМ) различные объекты, в том числе графические изображения, программы, видео, музыку, звуки и др. (далее - контент). Пользователи сайта имеют собственные персональные страницы и самостоятельно формируют их содержание. Размещение фонограмм происходило на персональных страницах пользователей, которые прошли процедуру регистрации в качестве участников данной социальной сети. Каких-либо данных о том, что ООО "В Контакте" участвовало и участвует в процессе формирования контента на персональных страницах пользователей, в деле не имеется. Такое участие не предусмотрено самими условиями функционирования социальной сети, согласно которым пользователи по своему усмотрению формируют содержание своей персональной страницы, размещают, изменяют и удаляют контент, определяют круг и условия доступа к размещенной на странице информации (контенту) других пользователей и не зарегистрованных лиц.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан обоснованный выводы о том, что ответчики не осуществляют использование спорных фонограмм посредством их записи в память ЭВМ с последующим отображением на сайте. Фактическое использование фонограмм осуществляется другими способами, а именно, ООО "В Контакте" осуществляет хранение записей фонограмм на принадлежащих ему материальных носителях информации (серверах), осуществляет их систематизацию посредством внедрения на сайте www.vkontakte.ru функции поиска произведений, в том числе фонограмм, на персональных страницах пользователей. Данная функция целенаправленного поиска с использованием специально разработанной программы, позволяющая находить запрошенное произведение по ключевым словам текста, названию композиции или имени (псевдониму) исполнителя, значительно облегчает нахождение искомого музыкального произведения, в результате чего неограниченный круг участников социальной сети получает возможность в любое время быстро и удобно находить любую фонограмму (иной результат творческой деятельности) и прослушивать (смотреть, записывать на свой персональный компьютер, размещать на своей персональной странице в сети Интернет и т.д.) его.

Установление судом в ходе рассмотрения дела иного способа хранения фонограмм, нежели указано истцом в исковом заявлении, не свидетельствует об изменении судом основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ без согласия на то истца, на что указывает податель жалобы. Основанием рассматриваемого иска является нарушенное материальное право истца путем размещения на сайте ответчика спорных фонограмм и их доведение до неограниченного круга лиц без согласия на то правообладателя. При этом, сам способ хранения и размещения фонограмм значения не имеет. Данный довод апелляционной жалобы свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Как обоснованно указал суд, наличие системы хранения и поиска произведений с возможностью их последующего свободного использования в своих целях является привлекательным для пользователей сервисом и существенным образом сказывается на популярности сайта www.vkontakte.ru, что, в свою очередь, находится в прямой связи с уровнем доходов от размещения рекламы на сайте и другими возможностями извлечения прибыли от поддержки данного сетевого ресурса.

Данные выводы суда позволили ему обоснованно отклонить доводы Ответчика 1 об отсутствии у него коммерческого интереса в размещении на сайте музыкальных произведений, так как именно такие расширенные возможности сайта (социальной сети) делают его привлекательным для третьих лиц для продвижения своих коммерческих проектов посредством размещения рекламы и другими способами.

При этом, сам факт привлечения пользователей и рост доходов от рекламы не являются необходимым условием для применения к ООО "В Контакте" мер ответственности за нарушение прав правообладателей, в том числе предусмотренных статьей 1311 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения к ответчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При оценке вины ООО "В Контакте" применительно к статье 401 ГК РФ и официальному толкованию названной нормы, данной Высшим Арбитражным Судом РФ, суд первой инстанции обоснованно указал что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, при оценке обстоятельств ненадлежащего исполнения данной организацией своих обязательств, состоящих в соблюдении законных прав авторов и правообладателей, достаточно установления самого факта нарушения определенными действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как действиями Ответчика 1 в виде хранения на сервере и организации (путем разработки и внедрения на сайте www.vkontakte.ru соответствующих программ) наиболее удобного для неограниченного круга пользователей сервиса по использованию фонограмм, права на которые принадлежат истцу, так и в виде бездействия: непринятия достаточных мер для исключения возможности несанкционированного прослушивания посредством сервисов www.vkontakte.ru любым пользователем социальной сети спорных фонограмм.

Доводы подателя жалобы о том, что им был заблокирован поиск спорных файлов после получения искового заявления, сам по себе не является основанием для освобождения его от ответственности, так как сам факт нарушения был установлен, и до обращения истца в суд никаких самостоятельных действий для предотвращения нарушения ответчик не предпринимал.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на фонограмму правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 550000 руб. исходя из расчета по 50000 руб. за каждую фонограмму, учтя при этом все обстоятельств дела (срок, в течение которого допускалось нарушение прав истца, круг лиц, имевших возможность посредством опций, предоставляемых ответчиком, использовать фонограммы, характер нарушения).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда, полагая, что назначенная судом компенсация отражает реальный масштаб допущенного нарушения, является справедливой и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда от 15.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "В Контакте" отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу N А56-16627/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая